Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2021 г. N Ф07-17351/20 по делу N А13-11076/2015

01 марта 2021 г.

Дело N А13-11076/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от Козырева Дмитрия Сергеевича представителя Часутиной О.В. (доверенность от 13.03.2019),

рассмотрев 24.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козырева Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А13-11076/2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.08.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСетьПро" (далее - Общество) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Шилова Сергея Викторовича (далее - предприниматель).

Определением от 14.09.2015 в отношении имущества должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цветков Евгений Анатольевич.

Решением от 09.06.2016 предприниматель признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Цветков Е.А.

В рамках данного дела о банкротстве Козырев Дмитрий Сергеевич 26.02.2020 обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего должника Цветкова Е.А.

Определением от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, Козыреву Д.С. отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Козырев Д.С. просит отменить определение от 02.09.2020 и постановление от 24.11.2020.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о добросовестности финансового управляющего и указывает на несоблюдение финансовым управляющим обязанности по открытию специального счета должника и сохранности имущества; непредоставление кредиторам информации о ходе процедуры банкротства; нарушение сроков опубликования в ЕФРСБ, правил ведения реестра кредиторов должника и незаконное распределение конкурсной массы; неисполнение обязанности по проведению финансового анализа; незаконное привлечение специалистов; сокрытие и существенное занижение стоимости имущества; непринятие мер по привлечению к ответственности за убытки, пополнению конкурсной массы и регистрации имущества; внесение недостоверных сведений в отчет и проведение торгов при отсутствии правовых оснований.

Также податель жалобы ссылается на то, что основанием для обращения в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего послужило формальное исполнение управляющим обязанности обращения в суд для признания права собственности должника на объект и взыскания излишне уплаченных в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ (далее - Банк ВТБ) денежных средств.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, финансовый управляющий Цветков Е.А. возражает против удовлетворения кассационной жалобы и просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

В судебном заседании представитель Козырева Д.С. поддержала доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование своего заявления конкурсный кредитор сослался на существенное затягивание финансовым управляющим сроков процедуры банкротства, нарушение раскрытия информации, неправильное использование денежных средств должника, нарушение ведения реестра кредиторов должника, совершение попытки реализации имущества должника по заниженной стоимости и попытки сокрытия дорогостоящего имущества должника, нарушение сроков предоставления своих отчетов и публикации соответствующих сведений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Цветковым Е.А. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и причинении вреда интересам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с означенным выводом.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Нормы статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействия) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение данных обязанностей является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить финансовый управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

В результате исследования доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не выявил обстоятельств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Цветковым Е.А. обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Шилова С.В., и причинение вреда кредиторам или должнику.

Из материалов дела о банкротстве следует, что финансовым управляющим приняты меры по возврату в конкурсную массу Должника излишне уплаченной суммы задолженности кредитору - Банку ВТБ; проведен финансовый анализ должника и выявлены признаки преднамеренного банкротства, в связи с чем в правоохранительные органы подано заявление о привлечении должника к уголовной ответственности; выявлен объект незавершенного строительства, для регистрации которого и его оценки финансовым управляющим подано в суд ходатайство об истребовании у должника необходимых документов; включено в конкурсную массу должника имущество (земельные участки, здания) и произведена его оценка; приняты меры по обжалованию сделок должника, при этом сам апеллянт с требованием об оспаривании сделок, а равно с соответствующим требованием к финансовому управляющему должника не обращался; сведения, необходимость публикации которых установлена Законом о банкротстве, размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Изложенное обусловило вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленной кредитором жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Содержащиеся в кассационной жалобе Козырева Д.С. доводы сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, имеющихся в материалах настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А13-11076/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Козырева Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк