Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2021 г. N Ф07-16656/20 по делу N А56-11085/2020

01 марта 2021 г.

Дело N А56-11085/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Мирошниченко В.В., Чернышевой А.А.,

при участии от акционерного общества "Заслон" - Мотькина К.В. (доверенность от 31.07.2020), от Королькова С.П. - Алехиной Л.А. (доверенность от 15.02.2021),

рассмотрев 18.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Королькова Сергея Петровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А56-11085/2020/тр.1,

УСТАНОВИЛ:

Корольков Сергей Петрович 10.02.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Акционерное общество "Заслон", адрес: 196006, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 9, лит. Н, ОГРН 1027810228786, ИНН 7826092350 (далее - Общество), 13.02.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Королькова С.П. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.05.2020 заявление Королькова С.П. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим назначен Низовцев Алексей Владимирович.

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило заявленные требования, просило включить в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требование в размере 8 906 066 руб. 01 коп., в том числе 2 974 582 руб. 22 коп. основного долга, 1 376 771 руб. 78 коп. процентов, 4 529 516 руб. 01 коп. неустойки и 25 196 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, требование Общества в части основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра в заявленном размере; штрафные санкции учтены отдельно, как подлежащие удовлетворению после основного долга и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Корольков С.П., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные определение и постановление в части включения в Реестр требований Общества в размере 1 376 771 руб. 78 коп. процентов и 4 529 516 руб. 01 коп. неустойки, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом уточнения требований, не исследовав вопрос о своевременном раскрытии перед сторонами по делу обстоятельств увеличения штрафных санкций; тем самым суд нарушил нормы процессуального права. Кроме того, в нарушение норм процессуального права суд не истребовал у Общества, а последнее не представило акт сверки расчетов. Суд апелляционной инстанции не дал оценки означенным нарушениям.

Корольков С.П. считает, что судом не изучены обстоятельства дела, а именно: самостоятельно не исследован вопрос о начислении кредитором процентов и штрафных санкций; отмечает также, что уточнение требований произошло с пропуском срока, после закрытия реестра.

В обоснование причин неявки в судебное заседание податель жалобы ссылается на наличие ограничительных мер, введенных на территории Санкт-Петербурга в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

По мнению подателя жалобы, погашение задолженности по платежным поручениям от 10.06.2020 и от 16.07.2020 произведено в ходе исполнительного производства, после даты введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, следовательно, означенные платежи подлежат зачету в счет суммы основного долга по договору займа.

Податель жалобы утверждает, что заявленные ко включению в Реестр проценты и неустойка являются чрезмерным и, рассчитанными по ставке, превышающей ставку Центрального Банка Российской Федерации.

В отзыве Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Королькова С.П. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Королькова С.П. доводы жалобы поддержал, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование Общества основано на вступившем в законную силу решении Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.08.2019 по делу N 2-4717/2019 о взыскании с должника в пользу Общества 3 822 949 руб. 43 коп., из которых 3 000 000 руб. - задолженность по возврату суммы займа по договору от 06.06.2018 N ФЗ018 в редакции дополнительных соглашений к нему, 497 753 руб. 43 коп. - проценты за пользование займом, 300 000 руб. - неустойка с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 25 196 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения суда по делу N 2-4717/2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 031649735, на основании которого Ладожским ОСП Красногвардейского района города Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 383954/19/78031-ИП; в ходе исполнительного производства в пользу Общества должником произведено частичное погашение задолженности - в размере 104 001 руб. 03 коп.

Поскольку должник не исполнил решение суда, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его банкротом.

Суд первой инстанции, с учетом пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) принял заявление Общества к производству, уведомив о том, что заявление будет рассмотрено в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Определением суда от 14.05.2020 заявление Королькова С.П. признано обоснованным, в отношении его введена процедура реструктуризации долгов.

Определением от 19.05.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Общества; конкурсному кредитору, финансовому управляющему и должнику предложено провести сверку расчетов по заявленному требованию, акт сверки представить в материалы дела; должнику и финансовому управляющему предложено представить в суд мотивированный отзыв на заявление.

Суд первой инстанции установил, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, принял уточнения кредитора в отсутствие возражений и доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности либо опровергающих представленный расчет, и признал требование Общества обоснованным, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами и подлежащим включению в Реестр.

Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В абзаце втором пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве указано, что требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Из пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве следует, что если, до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 4 статьи 13 ГПК РФ установлено, что обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Сведения об отмене в установленном законом порядке вступившего в законную силу решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.08.2019 по делу N 2-4717/2019 в материалы настоящего дела не представлены.

Доводы подателя жалобы о несвоевременном раскрытии таких обстоятельств, как увеличение штрафных санкций, отсутствие акта сверки, зачет денежных средств, поступивших в рамках исполнительного производства, а также завышенный размер процентов и неустойки, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены.

В кассационной жалобе Корольков С.П. приводит доводы о том, что уточнение требований произошло с пропуском срока, после закрытия Реестра; в обоснование причин неявки в судебное заседание податель жалобы ссылается на наличие ограничительных мер, введенных на территории Санкт-Петербурга в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19); также полагает, что задолженность, погашенная по платежным поручениям от 10.06.2020 и от 16.07.2020, подлежит зачету в счет суммы основного долга по договору займа.

Названные аргументы стороной ранее не заявлялись и не были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а следовательно, в силу статей 286 - 288 АПК РФ они не могут быть предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Относительно довода о несвоевременном раскрытии обстоятельств, касающихся увеличения штрафных санкций, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что заявитель вправе уточнить заявленные требования до принятия судебного акта, изменить предмет или основания требования, увеличить или уменьшить размер требований.

Так, право на увеличение размера исковых требований предоставлено заявителю пунктом 1 статьи 49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора Общество уточнило требования в части размера процентов и неустойки в связи с увеличением дней просрочки оплаты ответчиком суммы долга (даты, предшествующей дате введения судом в отношении должника процедуры реструктуризации долгов). Данное изменение не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленному требованию.

О дате и времени судебного заседания, в котором требования были разрешены с учетом увеличения суммы требований, должник был уведомлен надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явился, участие представителя не обеспечил.

При таких обстоятельствах, тот факт, что суд вынес судебный акт по увеличенным требованиям Общества в отсутствие представителя Королькова С.П., не может рассматриваться как нарушение прав стороны процесса, влекущее отмену судебного акта.

В то же время в соответствии со статьей 9 АПК РФ Корольков С.П. несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий - в данном случае неявки в судебное заседание.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ), а к упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа и неустойки (статьи 809, 330 ГК РФ).

При вынесении обжалуемых судебных актов, суды учли положения статьи 319 ГК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Доводы Королькова С.П. в части несогласия с представленным Обществом расчетом также подлежат отклонению в силу того, что аналогичный расчет применен в отношении задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, правильность расчета в суде апелляционной инстанции не опровергнута.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, соответствующими указанной норме и разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Злоупотребления правом на стороне Общества судами при рассмотрении дела установлено не было, а реализация права на взыскание штрафных санкций (процентов и неустойки) по договору займа была соответствующей в рамках действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного отказа в снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняются судом округа также на основании следующего.

В силу абзаца 3 пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций и фактическими обстоятельствами, установленными по итогам оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем переоценка доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Обжалуемые судебные акты соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А56-11085/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Королькова Сергея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина В.В. Мирошниченко А.А. Чернышева