Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2021 г. N Ф07-564/21 по делу N А56-8862/2020

01 марта 2021 г.

Дело N А56-8862/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Судас Н.Е.,

рассмотрев 01.03.2021 без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саркисяна Сурена Кареновича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А56-8862/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Саркисян Сурен Каренович, адрес: г. Махачкала, ОГРНИП 315057100003891, ИНН 056116951544, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия жизни", адрес: 196105, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 184, лит. А, пом. 21Н, ОГРН 1177847039028, ИНН 7810647800 (далее - Общество), о взыскании по договору на оказание услуг N 16/07-1 (далее - Договор) 200 000 руб. долга и 8288 руб. 33 коп. неустойки, начисленной за период с 27.08.2019 по 02.03.2020, а также о возмещении 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением суда от 06.02.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.04.2020, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, предпринимателю отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 мотивированное решение суда первой инстанции от 20.05.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, факт заключения Договора подтверждается гарантийным письмом Общества от 07.10.2019 N ИН-6-0249/2019-10, платежным поручением, электронной перепиской сторон и маршрутным листом почтовой службы от 25.07.2019; оказание услуг по Договору подтверждено представленным в дело актом оказанных услуг; Общество не обосновало отказ от оплаты части услуг.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в установленном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядке без вызова сторон.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в обоснование иска предприниматель сослался на то, что по Договору предприниматель (исполнитель) обязался оказать Обществу (заказчику), а Общество - оплатить предусмотренные техническими условиями к Договору услуги по эксплуатации светодиодных экранов для проведения праздничного мероприятия.

Срок окончания оказания услуг не позднее 26.07.2019 (пункт 3.2 Договора).

Цена Договора составила 800 000 руб. (пункт 6.1 Договора).

Согласно пункту 7.2.1 Договора за нарушение срока оплаты услуг предприниматель вправе начислить Обществу за каждый день просрочки неустойку в размере одной трехсотой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Полагая, что долг Общества по Договору составил 200 000 руб., предприниматель начислил ему 8288 руб.33 коп. неустойки и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 160, 307, 309, 310, 432, 434, 438, 708, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признали иск не подлежащим удовлетворению ввиду недоказанности согласования Обществом оказания услуг на заявленных предпринимателем условиях.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Северо-Западного округа установил, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как установлено статьей 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят, в частности, факты согласования сторонами указанной предпринимателем стоимости услуг, их оказания на эту сумму, наличия у Общества спорной задолженности, а также заключения сторонами соглашения о неустойке.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

При рассмотрении спора суды исходили из того, что Договор Обществом не подписан, что соответствует материалам дела.

Как установлено пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе уплата соответствующей суммы, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В исковом заявлении предприниматель сослался на уплату Обществом по Договору 600 000 руб.

При этом предприниматель представил платежное поручение от 05.09.2019 N 85, а также гарантийное письмо Общества от 07.10.2019 N ИН-6-0249/2019-10.

В платежном поручении от 05.09.2019 N 85 ссылка на Договор отсутствует, на что обоснованно указал апелляционный суд.

В гарантийном письме от 07.10.2019 N ИН-6-0249/2019-10 Общество гарантировало оплату услуг в соответствии с условиями Договора, а именно на 400 000 руб.

Доказательства согласования Обществом стоимости услуг в размере 800 000 руб. в деле отсутствуют, на что обоснованно указали суды.

В отзыве на иск Общество отрицало факт оказания услуг на заявленную предпринимателем сумму, указав, что услуги оказаны и оплачены на 600 000 руб.

Пунктом 5.1.4 Договора предусмотрено, что факт оказания услуг и их принятия заказчиком подтверждается актом оказанных услуг.

Акт оказанных услуг на 800 000 руб. Обществом не подписан.

Представленные предпринимателем маршрутные листы почтовой службы не содержат сведений о том, какие именно документы направлялись Обществу, на что правомерно указал апелляционный суд.

Ссылка предпринимателя на электронную переписку сторон судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку подтверждающие данный довод доказательства в суды первой и апелляционной инстанций предпринимателем не представлялись.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции", новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются; если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

На основании изложенного прилагаемые к поданной в электронном виде кассационной жалобе доказательства, ранее не представленные предпринимателем в суды первой и апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции не рассматриваются и приобщению к материалам дела не подлежат.

Так как предприниматель не представил доказательства согласования сторонами оказания услуг на общую сумму 800 000 руб. и условия о неустойке, суды правомерно признали иск не подлежащим удовлетворению.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А56-8862/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саркисяна Сурена Кареновича - без удовлетворения.

Судья

Н.Е. Судас