Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 13АП-17285/20 по делу N А56-8862/2020

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2020 г.

Дело N А56-8862/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17285/2020) индивидуального предпринимателя Саркисяна Сурена Кареновича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020 по делу N А56-8862/2020 (судья Раннева Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Саркисян Сурен Каренович (далее - истец, Предприниматель, ИП Саркисян С.К.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Индустрия жизни" (далее - ответчик, Общество, ООО "Индустрия жизни") 200000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 16/07-1, 8288 руб. 33 коп. неустойки с 27.08.2019 по 02.03.2020; а также 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 7165 руб. расходов по государственной пошлине.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (в виде резолютивной части) от 14.04.2020 в удовлетворении иска отказано; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 20.05.2020.

В апелляционной жалобе ИП Саркисян С.К., ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Предпринимателя в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что между Предпринимателем и Обществом был заключен договор на оказание услуг N 16/07-1 в соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Предприниматель дважды направлял подписанный со своей стороны договор в адрес Общества, однако подписанный Обществом экземпляр так и не был получен. При этом податель жалобы указывает на то, что заключение договора N 16/07-1 подтверждается оплатой Обществом услуг в размере 60000 руб. (400000 руб. авансовый платеж и 200000 руб. оплата оказанных услуг), гарантийным письмом Общества, а также электронной перепиской сторон. Податель жалобы также указывает на то, что обязательства по договору N 16/07-1 были выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг, направленным истцом в адрес ответчика; претензий по качеству оказанных услуг ответчиком не заявлялось. Учитывая изложенное истец полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 200000 руб. и неустойки в размере 8288 руб. 33 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также представлены в суд апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец дополнительно ссылается на то, что спорный договор N 16/07-1 был заключен ответчиком во исполнение государственного контракта от 16.07.2019 N 2, соисполнителем по которому являлся Предприниматель. С дополнениями к апелляционной жалобе истцом представлены дополнительные документы: государственный контракт от 16.07.2019 N 2, письмо ГБУ "Дагестан-Концерт".

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, то дополнительные документы, представленные истцом 14.07.2020 (государственный контракт от 16.07.2019 N 2, письмо ГБУ "Дагестан-Концерт") не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат возврату ответчику.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с Общества задолженности за оказанные услуги в размере 200000 руб. и неустойки в размере 8288 руб. 33 коп.

В обоснование исковых требований Предприниматель ссылался на заключенный между ООО "Индустрия жизни" (заказчик) и ИП Саркисяном С.К. (исполнитель) договор на оказание услуг N 16/07-1, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по поручению заказчика оказать услуги в полном соответствии с Техническим заданием к договору (Приложение 1), а также сроками, установленными настоящим договором (пунктом 3.2 договора установлен срок окончания оказания услуг - не позднее 26.07.2019).

Как указывает истец, в соответствии с разделом 6 договора N 16-07/1 цена договора составляет 800000 руб., заказчик оплачивает услуги исполнителя в два этапа: 50% от суммы договора (400000 руб.) - в течение 3 рабочих дней после подписания настоящего договора на основании счета, выставленного исполнителем в адрес заказчика (пункт 6.4.1.1); окончательный расчет в размере 50% от суммы договора (400000 руб.) - не позднее 5 рабочих дней с момента получения акта об оказании услуг в письменной форме на основании выставленного счета, но не ранее оплаты взаимосвязанного государственного контракта государственным заказчиком, а также в случае отсутствия возражений по качеству оказанных услуг (пункт 6.4.1.2).

Как указывает истец, ответчиком был произведен авансовый платеж по договору N 16/07-1 на сумму 400000 руб., а также произведена оплата оказанных услуг на сумму 200000 руб. При этом, обязательства по договору N 16-07/1 были исполнены истцом в полном объеме на сумму 800000 руб. в установленные сроки и приняты заказчиком, что подтверждается, по мнению истца, актом об оказании услуг, полученным ответчиком 20.08.2019.

Таким образом, поскольку ответчиком не произведена оплата оказанных по договору N 16-07/1 услуг в полном объеме (задолженность составила 200000 руб.), истец направил в адрес ответчика претензию от 22.10.2019 с требованием о погашении задолженности.

Претензия от 22.10.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование исковых требовании Предприниматель ссылается на заключенный с Обществом договор N 16/07-1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ оговор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае истцом представлен в материалы дела договор N 16/07-1 подписанный только со стороны Предпринимателя; экземпляр договора N 16/07-1 подписанный Обществом в материалы дела не представлен.

Ссылки истца на то, что данный договор был дважды направлен в адрес ответчика документально не подтверждены. В маршрутном листе курьерской службы от 25.07.2019 отсутствуют сведения о том какие именно документы были направлены курьером. Какая либо электронная переписка сторон, подтверждающая согласование сторонами условий договора, в материалы дела не представлена.

Кроме того, само по себе направление экземпляра договора в адрес ответчика при отсутствии доказательств его акцепта ответчиком в силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ не свидетельствует о заключении сторонами договора N 16-07/1 и согласовании всех его условий.

Ссылки истца на то, что договор N 16/07-1 был заключен в соответствии с пунктом 3 статьи 434 и пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В рассматриваемом случае истцом не представлены в материалы дела доказательства совершения ответчиком действий по выполнению указанных в договоре N 16-07/1 условий. Доказательства оплаты аванса в размере 400000 руб. (платежное поручение со ссылкой на номер договора) истцом в материалы дела не представлены. В платежном поручении от 05.09.2019 N 85 также отсутствуют ссылки на договор N 16-07/1 (в качестве основания оплаты указано на счет 8 за световое сопровождение мероприятия).

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, истец не представил в материалы дела доказательств, что сторонами в установленном порядке в конкретную дату заключен договор N 16/07-1 с согласованием всех указанных в нем условий (в том числе условия о цене договора в размере 800000 руб., условия о неустойке и т.д.).

Ссылки подателя жалобы то, что спорный договор N 16/07-1 был заключен ответчиком во исполнение государственного контракта от 16.07.2019 N 2, соисполнителем по которому являлся Предприниматель, отклоняются апелляционным судом, поскольку исполнение ответчиком государственного контракта от 16.07.2019 N 2 не подтверждает, что Предпринимателем и Обществом был заключен договор N 16/07-1, в котором согласовано условие о цене договора в размере 800000 руб.

Акт N 8 без даты на сумму 800000 руб. также не подписан ответчиком, соответственно истцом не подтвержден факт оказания услуг на сумму 800000 руб.

Гарантийным письмом от 07.10.2019 N ИН-6-0249/2019-10 ООО "Индустрия жизни" гарантировало ИП Саркисяну С.К. оплату по договору на оказание услуг N16/07-1, а именно 400000 руб. в соответствии с условиями настоящего договора. Таким образом, указанное гарантийное письмо не подтверждает, что сторонами была согласована стоимость услуг по договору N 16-07/1 в размере 800000 руб.

Истец не оспаривает, что оказанные им услуги были оплачены ответчиком на сумму 600000 руб. При этом, направление ответчику акта об оказании услуг N 8 с учетом того, что истцом не подтвержден факт согласования сторонами стоимости услуг в размере 800000 руб., не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности доплатить 200000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал исковые требования Предпринимателя необоснованными и не доказанными как по праву так и по размеру, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, судом не допущено нарушения норм материального права и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции от 20.05.2020 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 мая 2020 года по делу N А56-8862/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк