Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2021 г. N Ф07-737/21 по делу N А56-43235/2020

01 марта 2021 г.

Дело N А56-43235/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Лущаева С.В.,

рассмотрев 01.03.2021 кассационную жалобу публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А56-43235/2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Крыловский государственный научный центр", адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 44, ОГРН 1027804905303, ИНН 7810213747 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод", адрес: 681000, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, д. 1, ОГРН 1022700514605, ИНН 2703000015 (далее - Завод), 941 160 руб. задолженности по этапу N 2 договора от 12.12.2016 N 405-35/16 (далее - Договор), 30 368,10 руб. неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 04.06.2020 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Завод, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) и распоряжение Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р, в соответствии с которым Завод включен в перечень стратегических предприятий, полагает, что неустойка за несвоевременную оплату выполненных работ по Договору не подлежала начислению с 06.04.2020.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Предприятие (исполнитель) и Завод (заказчик) 12.12.2016 заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался провести испытания образцов из плоскостных секций трехслойного полимерного композиционного материала (ТС ПКМ), изготовленных методом инфузии для конструкций надстроек кораблей проекта 20380, в условиях производства Завода, а заказчик - принять работы и оплатить их.

В соответствии с календарным планом (приложение N 1 в редакции дополнительного соглашения от 21.08.2019 N 3 к Договору) работы по Договору выполнялись в два этапа.

Расчеты за выполненную работу по каждому этапу (за вычетом аванса) производятся заказчиком по счету исполнителя на основании подлинного, подписанного и скрепленного печатями сторон акта приемки выполненных работ в течение 10 банковских дней с даты подписания акта приемки выполненных работ по каждому этапу (пункт 19 Договора).

Согласно подписанному без замечаний и возражений акту сдачи-приемки выполненных работ от 15.11.2019 N 2 работы по этапу N 2 Договора выполнены Предприятием и приняты Заводом, но не оплачены.

Оставление Заводом без удовлетворения требования Предприятия об оплате образовавшейся задолженности и неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворили заявленные требования.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Каких-либо доводов в отношении взыскания судами задолженности в размере 941 160 руб. в кассационной жалобе не приведено.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 27 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения сторонами обязательств, предусмотренных Договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Суды, установив факт нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ, признали наступившими условия для привлечения Общества к ответственности, установленной в пункте 27 Договора. Расчет неустойки проверен судами и признан верным. При этом суды не нашли оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Довод кассационной жалобы о невозможности начисления неустойки в связи с введением моратория был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, в том числе, в связи с тем, что не был заявлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория.

В данном случае Завод соответствующих возражений суду первой инстанции не заявил. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что Завод пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Заявляя в отзыве ходатайство о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, Завод ссылался на тяжелое финансовое положение, возникшее по итогам деятельности за 2019 год, то есть до введения моратория.

Довод Завода о том, что он был лишен права своевременно представить отзыв на иск, отклоняется как противоречащий материалам дела. Отзыв Завода имеется в материалах дела. Доводы, заявленные в отзыве, получили оценку суда при рассмотрении дела.

С учетом изложенного основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов Завода.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А56-43235/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод" - без удовлетворения.

Судья

С.В. Лущаев