Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2021 г. N Ф07-456/21 по делу N А05П-172/2020

02 марта 2021 г.

Дело N

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

рассмотрев 02.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Уткина Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 15.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А05П-172/2020,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие Заполярного района "Севержилкомсервис", адрес: 166004, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Рыбников, дом 17, корпус б, ОГРН 1038302271040, ИНН 8300010685 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Уткину Сергею Владимировичу, ОГРНИП 305838301100064, ИНН 830000134083, о взыскании 1 932 054 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате переплаты по договору от 09.04.2018 N 0584300000318000031-0398919-01 (далее - Договор), и 173 482 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2019 по 06.05.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Торопов Виталий Иванович, ОГРНИП 305110504800065, ИНН 112000005354.

Решением суда от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Уткин С.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, принять новый - об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о том, что заключение Предприятием с Тороповым В.И. договора купли-продажи дров не могло повлиять на исполнение Договора Уткиным С.В. Учитывая, что поставщиком дров для Уткина С.В. является Торопов В.И., поставка заготовленных последним дров в пользу Предприятия исключила возможность выполнения Тороповым В.И. обязательств по поставке дров перед Уткиным С.В. и, как следствие, обязательства Уткина С.В. перед Предприятием не были выполнены. Таким образом, податель жалобы полагает, что Предприятие является недобросовестным участником гражданского оборота, следовательно, судами необоснованно применена ответственность в виде взыскания процентов.

От Предприятия поступил отзыв, в котором оно возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

От Уткина С.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечить свое участие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Ходатайство предпринимателя отклонено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора в редакции соглашения от 12.07.2018 N 3 Уткин С.В. (поставщик) обязался поставить в 2018 году для нужд Предприятия (заказчика) речным транспортом товар - дрова в объеме 6131 куб.м на общую сумму 21 624 544 руб. 18 коп. в соответствии с характеристиками, предусмотренными техническим заданием (приложение N 1 к Договору); заказчик обязался принять и оплатить товар.

Весь объем товара должен быть поставлен до 30.09.2018 (приложение N 1 к Договору).

Во исполнение Договора заказчик платежными поручениями выплатил поставщику аванс в размере 14 226 386 руб. 55 коп.

Уткиным С.В. поставлен товар на сумму 12 294 331 руб. 92 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Письмами от 26.09.2018 N 57, от 27.09.2018 N 58 поставщик уведомил заказчика о низком уровне воды в водоеме, посредством которого производилась транспортировка, в связи с чем просил заказчика согласовать увеличение сроков поставки до 19.10.2018 (до конца навигации).

Письмом от 28.09.2018 N 2817-01 заказчик отказал поставщику в переносе сроков поставки, а уведомлением от 23.11.2018 N 3342-01 (получено поставщиком 09.01.2019) в одностороннем порядке отказался от Договора в связи с неоднократным нарушением сроков поставки товара, непоставкой и недопоставкой товара в населенные пункты Ненецкого автономного округа.

Направленные Предприятием в адрес Уткина С.В. претензии от 22.11.2018 N 3338-01 и от 20.11.2019 N 3799-01 с требованием добровольно возвратить 1 932 054 руб. 63 коп. необоснованно полученных денежных средств и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами были оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения сторон и пришел к выводу, что факт поставки товара на всю сумму внесенной Предприятием предоплаты по Договору Уткин С.В. не подтвердил. Учитывая, что Договор расторгнут Предприятием в одностороннем порядке, суд удовлетворил иск в полном объеме. При этом суд отклонил - как неподтвержденный - довод ответчика о том, что товар (дрова), приобретенный Предприятием у Торопова В.И., был предназначен для Уткина С.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что заключение Предприятием договоров на поставку дров с иными поставщиками, в том числе с Тороповым В.И., не могло повлиять на исполнение Договора Уткиным С.В., поскольку Уткин С.В. в любом случае не смог бы исполнить Договор надлежащим образом, а у Предприятия к 30.09.2018 уже возникло право на отказ от Договора.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Гражданско-правовые отношения между сторонами в настоящее время отсутствуют (прекращены в момент отказа Предприятия от исполнения Договора), таким образом, Уткин С.В. в любом случае не имеет права на удержание денежных средств, полученных в качестве предоплаты за товар.

Соответственно, заявленные в жалобе доводы не имеют правого значения для рассматриваемого спора как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 15.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А05П-172/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Уткина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова О.К. Елагина