Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2021 г. N Ф07-16376/20 по делу N А56-8811/2020

01 марта 2021 г.

Дело N А56-8811/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт "ЦИКЛОН" Апостолов И.А. (доверенность от 22.05.2020 N 14),

рассмотрев 01.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт "ЦИКЛОН" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А56-8811/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт "ЦИКЛОН", адрес: 107207, Москва, Щелковское шоссе, дом 77, ОГРН 1027700223352, ИНН 7718159209 (далее - Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Конструкторское бюро "Арсенал" имени М.В. Фрунзе", адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Комсомола, дом 1-3, литера М, помещение 19-Н, ОГРН 1177847042229, ИНН 7804588900 (далее - Бюро), о взыскании 1 034 460 руб. задолженности по оплате выполненных работ и неустойки за период с 02.12.2019 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности из расчета 0,01% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены акционерное общество "Научно-производственный центр "Полюс" (далее - Центр) и Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 034 460 руб., а также неустойка за период с 24.01.2020 на сумму долга в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической его уплаты.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы настаивает на том, что оснований для зачета встречных требований не имелось, в связи с чем считает отказ суда в иске неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу Бюро просит оставить ее без удовлетворения, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство изложило свою позицию, аналогичную ранее заявленной при рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель Института поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Бюро (заказчиком 1), Центром (заказчиком 2) и Институтом (исполнителем) заключен договор от 01.09.2010 N ПВ01-309/10-500 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить составную часть опытно-конструкторской работы по теме: "Обеспечение комплектации аппаратуры КАС-ЛП десяти изделий 14Ф139, 14Ф145, ЭРИ ИП, включая закупку, проведение входного контроля, диагностического неразрушающего контроля, сертификационных испытаний, спецпроверок и поставку ЭРИ ИП Шифр "Лилия-2-Полюс".

Согласно пункту 2 договора он выполняется в рамках государственного оборонного заказа.

В соответствии с пунктом 15 договора, цена договора согласована ориентировочно, источник финансирования определен - федеральный бюджет.

Твердая фиксированная цена этапа работ или в целом по договору может быть скорректирована по результатам согласования стоимости работ с генеральным заказчиком с внесением изменений в акт сдачи-приемки исполнителя. Перечисление денежных средств осуществляется заказчиком 1 из бюджетных ассигнований от генерального заказчика на основании счетов, счетов-фактур исполнителя (пункт 17 договора).

Перечисление денежных средств исполнителю в счет оплаты выполненных работ производится не позднее 20 дней после их поступления от генерального заказчика.

Пунктом 26 договора предусмотрена возможность изменения цены договора в случае принятия соответствующего решения генеральным заказчиком.

Из акта от 30.12.2016 N ПВ01-309/10-500-1.2.3 приемки этапа 1.2.3 СЧ ОКР "Лилия-2-Полюс" следует, что работы по данному этапу были приняты заказчиками без замечаний.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 задолженность заказчика 1 перед исполнителем с учетом предоплаты составляет 15 138 311 руб. 70 коп.

Обязательство по оплате выполненных работ в размере 14 103 851 руб.

70 коп. было исполнено Бюро путем перечисления денежных средств платежным поручением от 23.01.2020 N 139.

Ссылаясь на неполную оплату выполненных работ, Институт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение отменил и в иске отказал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Исполнителем в данном случае предъявлено требование об оплате работ по этапу 1.2.3 договора, стоимость выполнения которого составила 15 138 311 руб. 70 коп.

Судами установлено, что из указанной суммы оплачено 14 103 851 руб.

70 коп., спорная задолженность составила 1 034 460 руб.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что 20.12.2019 Бюро заявило Институту о зачете в счет оплаты указанной суммы задолженности, суммы переплаты, возникшей за выполнение работ по этапу 2.2 договора в связи с корректировкой стоимости выполнения работ по указанному этапу заказчиком - Министерством, твердой цены работ по пункту 51.5 государственного контракта от 09.08.1993 N 9317187312233101-122800020/25/93, во исполнение которого исполнялся договор, заключенный между истцом и ответчиком, на что указано в письме Министерства от 07.08.2019 N 235/2/1/10992.

В упомянутом письме указано, что стоимость выполненных работ по этапу 2.2 договора, заключенного между истцом и ответчиком, снижена с 5 555 390 руб. до 1 348 120 руб., а сумма внесенной за выполнение работ предоплаты составила 2 382 580 руб., что повлекло возникновение сальдо по указанному этапу в пользу Бюро в размере 1 034 460 руб.

Письмом Министерства от 07.08.2019 N 235/2/1/10992 подтверждена корректировка расходов сторонних организаций, согласно которым расходы в пользу Института по этапам 2.2, 2.2.1 скорректированы до 1 348,12 тыс. руб.

Судом установлено, что сведения о корректировке направлены Бюро в адрес Института письмом от 14.08.2019 N 115/6-6дсп.

Позднее, письмом от 16.08.2019 N 115/76ДСП Бюро направило в адрес Института проекты документов для оформления уменьшения цены соответствующего этапа.

Факт получения заявления о зачете установлен судами и подтвержден материалами дела.

Удовлетворяя заявленные по иску требования, суд первой инстанции указал, что зачет не состоялся, так как Институт в возражениях на отзыв это обстоятельство опроверг.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции правомерно обратил внимание на следующее.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как обоснованно отметил апелляционный суд, наличие встречного обязательства в рамках договора, заключенного между сторонами по настоящему делу, в счет которого произведен зачет, не опровергнуто. При этом оспаривание оснований возникновения указанного обязательства Институтом само по себе не позволяет сделать вывод о его отсутствии.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что в данном случае цена выполнения работ по договору, согласно статье 1 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ), подлежала государственному регулированию, поскольку Институт был привлечен на основании указанного договора к выполнению работ в рамках государственного оборонного заказа.

При этом, суд учел, что согласно статьи 11 Закона N 275-ФЗ, установление ориентировочной (уточняемой) цены является одним из методов ее государственного регулирования.

Корректировка цены выполненного этапа работ на основании корректировки государственным заказчиком предусмотрена условиями договора.

Судом также принято во внимание, что требование об оплате задолженности за работы, выполненные в рамках спорного этапа уже заявлялись в рамках дела N А56-10152/2018, вступившими в законную силу судебными актами по которому, во взыскании указанной суммы отказано, поскольку обращение об оплате явилось преждевременным. В ходе рассмотрения указанного дела судами установлено, что исполнение заказчиком обязательства по оплате работ по договору осуществляется только после поступления оплаты от государственного заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Руководствуясь указанными нормами и принимая во внимание установленные по настоящему делу и делу N А56-10152/2018 обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал в данном случае обязательность указаний государственного заказчика в отношении размера оплаты за работы по договору, заключенному между Бюро и Институтом.

На основании указанного, суд пришел к выводу, что Бюро обоснованно заявило об уменьшении цены по этапу 2.2 договора, что повлекло возникновение на стороне Института, согласно положениям статей 1102, 1103 ГК РФ, обязательства по возврату полученного аванса сверх подлежащей уплате стоимости работ.

Как обоснованно заключил апелляционный суд, прекращение обязательства по оплате спорной суммы путем проведения зачета исключало возможность удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции также соглашается с тем, что поскольку обязательство по оплате работ в данном случае прекращено с момента получения заявления о зачете, просрочка его исполнения с 24.01.2020 отсутствовала.

При таких обстоятельствах, следует признать, что в иске отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы Института повторяют его позицию по делу, которой суд дал надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях судом норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А56-8811/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт "ЦИКЛОН" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин