Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2021 г. N Ф07-15720/20 по делу N А56-28263/2019

01 марта 2021 г.

Дело N А56-28263/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пари-Гранд" Медведева Л.Ю. (доверенность от 10.05.2020 N 1), от общества с ограниченной ответственностью "ПСМ-Классик" Мотина А.А. (доверенность от 12.10.2018 N 320),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пари-Гранд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А56-28263/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пари-Гранд", адрес: 194354, Санкт-Петербург, Учебный пер., д. 8, корп. 3, лит. А, пом. 1Н, оф. 1, ОГРН 1027801531372 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСМ-Классик", адрес: 191014, Санкт-Петербург, Артиллерийская ул., д. 1, лит. А, этаж 2, пом. 19Н, оф. 216 (далее - Компания), с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании права собственности на расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 107, корп. 4, стр. 1:

- квартиру площадью 35,24 кв.м (строительный N 77, фактический N 30),

- квартиру площадью 35,28 кв.м (строительный N 83, фактический N 36),

- квартиру площадью 35,24 кв.м (строительный N 84, фактический N 37),

- квартиру площадью 35,28 кв.м (строительный N 90, фактический N 43),

- квартиру площадью 35,24 кв.м (строительный N 91, фактический N 44),

- квартиру площадью 91,2 кв.м (строительный N 102, фактический N 55),

- квартиру площадью 61,13 кв.м (строительный N 221, фактический N 174),

- квартиру площадью 38,37 кв.м (строительный N 224, фактический N 177),

- квартиру площадью 39,05 кв.м (строительный N 225, фактический N 178),

- квартиру площадью 58,28 кв.м (строительный N 228, фактический N 181),

- квартиру площадью 58,28 кв.м (строительный N 235, фактический N 188),

- квартиру площадью 58,28 кв.м (строительный N 242, фактический N 195),

- квартиру площадью 93,34 кв.м (строительный N 248, фактический N 201),

- квартиру площадью 93,34 кв.м (строительный N 255, фактический N 208),

- квартиру площадью 38,83 кв.м (строительный N 284, фактический N 237),

- нежилое помещение (офис) N 5 (фактический N 13Н),

- нежилое помещение (офис) N 7 (фактический N 11Н),

- нежилое помещение (офис) N 8 (фактический N 9Н),

- нежилое помещение (офис) N 9 (фактический N 8Н),

- нежилое помещение (офис) N 10 (фактический N 7Н) (далее - Помещения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), и Комитет по строительству, адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 01.04.2020 и постановление от 09.09.2020, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы считает, что применительно к обстоятельствам настоящего спора им доказано наличие правовых оснований для признания за ним права собственности на спорные объекты.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Чесма Инвест" (инвестором) был заключен договор от 01.12.2001 N 3 о долевом участии в строительстве (об инвестировании строительства) жилого дома по адресу: Калининский административный район, севернее Муринского ручья, квартал 54, корп. 38А, которым было предусмотрено привлечение заказчиком инвестора в долевое строительство жилого дома по указанному адресу путем финансирования последним строительства объекта, и передача инвестору помещений в построенном объекте после ввода его в эксплуатацию в соответствии с условиями названного договора.

Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 05.07.2001 N 450-ра "О проектировании и строительстве жилого дома со встроенно-пристроенными автостоянками по адресу: Калининский административный район, Севернее Муринского ручья, квартал 54, корп. 38а" было принято решение о предоставлении Обществу в аренду для проектирования и строительства жилого дома земельного участка площадью 5600 кв.м по адресу: Калининский административный район, севернее Муринского ручья, квартал 54, корп. 38а.

Как указало Общество в исковом заявлении, в связи с тем, что строительство жилого дома со встроенно-пристроенными автостоянками по адресу: Калининский административный район, Севернее Муринского ручья, квартал 54, корп. 38а, не было завершено в установленный срок, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.02.2008 N 188 распоряжение Администрации Санкт-Петербурга от 05.07.2001 N 450-ра признано утратившим силу, а заключенный с Обществом договор аренды земельного участка расторгнут.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу N А56-49893/2007 по иску Комитета к Обществу о признании права собственности на самовольную постройку - объект незавершенного строительства по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 107, корп. 4, лит. А (далее - Объект), утверждено мировое соглашение, по условиям которого Общество признало требования Комитета о признании права государственной собственности на Объект, отказалось от требования о компенсации Санкт-Петербургом затрат, осуществленных в связи с его строительством; стороны пришли к соглашению о том, что при предоставлении Объекта для завершения строительства в соответствии с решением Правительства Санкт-Петербурга в качестве условий такого предоставления предусматривается возложение на инвестора обязанности по заключению с участником долевого строительства согласно приложению договора долевого участия в строительстве на условиях ранее заключенных с ними договоров.

В дальнейшем Правительство Санкт-Петербурга издало постановление от 04.08.2009 N 924 принято решение о проведении торгов на право заключения договора аренду земельных участков на инвестиционных условиях для завершения строительства в том числе многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными автостоянками по адресу: Калининский район, Гражданский пр., уч. 1 (юго-западнее дома N 111, лит. А по Гражданскому пр.), ранее имевшего адрес: Санкт-Петербург, севернее Муринского ручья, квартал 54, корпус 38а.

Пунктом 6.2.2 указанного постановления Правительства Санкт-Петербурга установлено, что инвестор, выбранный по результатам торгов, обязан заключить с участниками долевого строительства согласно реестру, согласованному с Комитетом по строительству, договоры долевого участия в строительстве на условиях ранее заключенных договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

17.08.2011 проведен аукцион на право заключения договора аренды земельных участков на инвестиционных условиях в целях завершения строительства, победителем которого признана Компания.

По результатам аукциона между Санкт-Петербургом в лице Комитета (арендодателем) и Компанией (арендатором) был заключен договор аренды земельных участков на инвестиционных условиях от 22.08.2011 N 04-ЗК03224(Т), пунктом 7.2 которого предусмотрена обязанность Компании заключить с участниками долевого строительства, в частности, многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными автостоянками по адресу: Калининский район, Гражданский пр., уч. 1 (юго-западнее дома N 111, лит. А по Гражданскому пр.), договоры долевого участия в строительстве согласно реестру, согласованному с Комитетом по строительству, на условиях ранее заключенных договоров.

Общество, ссылаясь на то, что выступало участником долевого строительства жилого дома по указанного адресу, и что оно было учтено в реестре дольщиков, согласованном Комитетом по строительству, указывая на неисполнение Компанией обязанности, предусмотренной пунктом 7.2 договора от 22.08.2011 N 04-ЗК03224(Т), в отношении Общества, обратилось в арбитражный суд с иском об обязании Компании заключить с ним договоры долевого участия в строительстве в отношении квартир и нежилых помещений в этом доме общей площадью 1417,95 кв.м.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с завершением строительства многоквартирного дома и вводом его в эксплуатацию на основании разрешения от 13.11.2019 N 78-04-21-2019 Общество заявило об изменении предмета иска, просило признать за ним право собственности на Помещения.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 ГК РФ.

В силу пункта 1 названной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом в соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на вновь созданное недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как указано в пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления N 10/22, с иском о признании права собственности на имущество может обратиться лицо, которое считает себя собственником находящегося в его владении имущества. Таким образом, иск о признании права собственности может быть удовлетворен только если истец представил доказательства возникновения у него соответствующего права и фактически владеет спорным имуществом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что применительно к положениям пункта 1 статьи 218 ГК РФ Общество не подтвердило, что спорные Помещения созданы с его участием и за счет его финансирования.

Сведений о государственной регистрации прав на Помещения в деле не имеется. Оснований для отнесения спорного имущества к категории объектов, права на которые возникают независимо от их регистрации, судами не установлено.

Доказательства того, что Помещения переданы истцу и находятся в его владении, не представлены.

При таком положении суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска о признании за Обществом права собственности на спорное имущество.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А56-28263/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пари-Гранд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Т.Г. Преснецова И.В. Сергеева