Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2021 г. N Ф07-13956/20 по делу N А56-44683/2017

01 марта 2021 г.

Дело N А56-44683/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Мирошниченко В.В., Чернышевой А.А.,

при участии Писарева А.В. и его представителя Мессерле В.С. (доверенность от 14.01.2017), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ромакс" Киселева Д.А.,

рассмотрев 18.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Писарева Александра Валерьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А56-44683/2017/суб.1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "Ромакс", адрес: 190068, Санкт-Петербург, пер. Бойцова, д. 4, пом. 5-Н, ОГРН 1107847029311, ИНН 7838438363 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Киселев Дмитрий Анатольевич.

Конкурсный управляющий 13.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о привлечении бывшего директора Писарева Александра Валерьевича и ликвидатора Гунина Алексея Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 17.06.2020 судом принят отказ конкурсного управляющего от требований к Гунину А.Б., производство по заявлению в указанной части прекращено. В удовлетворении заявления в части требований к Писареву А.В. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 определение от 17.06.2020 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Писарева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменено. Принят новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего признано обоснованным; его рассмотрение приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Писарев А.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить указанное постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции, основанные на решении налогового органа, являются необоснованными, поскольку указанным решением не установлена вина Писарева А.В. в совершении правонарушения, а также наличие причинно-следственной связи между правонарушением и объективным банкротством Общества.

Писарев А.В. считает, что суд в обжалуемом судебном акте не определил размер негативных последствий для должника.

Податель жалобы утверждает, что имеющиеся в деле доказательства опровергают его виновность в совершении действий, приведших к банкротству должника, и подтверждают причастность к указанным действиям Гунина А.Б. как лица, выполняющего обязанности главного бухгалтера Общества с момента его создания.

В отзыве конкурсный управляющий Киселев Д.А., считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу Писарева А.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Писарева А.В. поддержал доводы жалобы, а конкурсный управляющий просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления конкурсный управляющий Киселев Д.А. сослался на следующие обстоятельства.

Решением от 22.06.2015 N 94 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 7) привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 453 418 руб. 40 коп. штрафа.

Решением от 02.10.2015 N 253 Инспекция N 7 привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа на сумму 38 747 руб.

Решением от 23.03.2015 N 306 Инспекция N 7 привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа на сумму 2000 руб.

Решением от 16.11.2015 N 335 Инспекция N 7 привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа на сумму 11 089 руб. 60 коп.

Решением от 19.05.2015 N 588 Инспекция N 7 привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа на сумму 2000 руб.

Решением от 19.10.2015 N 1311 Инспекция N 7 привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа на сумму 8105 руб.

Решением от 21.10.2011 N 1494 Инспекция N 7 привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа на сумму 1000 руб.

Решением от 18.03.2015 N 499 Инспекция N 7 привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа на сумму 200 руб.

Решением от 19.03.2015 N 521 Инспекция N 7 привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119.1 НК РФ в виде штрафа на сумму 200 руб.

Решением от 15.06.2015 N 1460 Инспекция N 7 привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ в виде штрафа на сумму 10 000 руб.

Решением от 15.06.2015 N 1556 Инспекция N 7 привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ в виде штрафа на сумму 10 000 руб.

Решением от 21.09.2015 N 2384 Инспекция N 7 привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа на сумму 200 руб.

Решением от 20.10.2015 N 3236 Инспекция N 7 привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа на сумму 400 руб.

Решением от 23.10.2015 N 3514 Инспекция N 7 привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа на сумму 200 руб.

Решением от 20.11.2015 N 4163 Инспекция N 7 привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа на сумму 5000 руб.

Решением от 15.01.2016 N 4841 Инспекция N 7 привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа на сумму 200 руб.

Решением от 21.01.2016 N 5166 Инспекция N 7 привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа на сумму 2000 руб.

Решением от 15.04.2016 N 6236 Инспекция N 7 привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа на сумму 1000 руб.

Решением от 09.06.2016 N 6912 Инспекция N 7 привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ в виде штрафа на сумму 20 000 руб.

Решением от 10.10.2016 N 8626 Инспекция N 7 привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа на сумму 100 руб.

Решением от 10.10.2016 N 8647 Инспекция N 7 привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа на сумму 200 руб.

Решением от 13.03.2017 N 10502 Инспекция N 7 привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа на сумму 400 руб.

Решением от 13.07.2017 N 12460 Инспекция N 7 привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа на сумму 100 руб.

Решением от 26.03.2015 N 20-12/614 Инспекция N 7 доначислила Обществу налоги (налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость и транспортный налог) на общую сумму 68 852 484 руб. 99 коп., привлекла его к налоговой ответственности в виде штрафов на общую сумму 12 930 074 руб. 40 коп., начислила должнику пени на общую сумму 18 829 710 руб. 39 коп.

В данном решении содержатся выводы о том, что:

- в части уплаты налога на добавленную стоимость в проверяемом периоде были необоснованно включены в состав расходов для целей налогообложения затраты, а также применены налоговые вычеты по взаимоотношениям с обществом ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Торговая фирма "СВА", ООО "СПР", ООО "Монтаж Ком", ООО "Пайпер", ООО "Лекрус", ООО "Литона", ООО "Передовые технологии", ООО "Арго", ООО "ТК Велен", закрытым акционерным обществом (далее - ЗАО) "Палатин Инвест", ООО "Инекс", ООО "Штерн практик", ООО "Стройград" и ООО "Константа" - при том, что у указанных организаций отсутствовали необходимые материально-технические и трудовые ресурсы (с. 63, 133 решения от 26.03.2015 N 20-12/614);

- в части налога на прибыль не могут быть признаны экономически обоснованными и документально подтвержденными затраты, якобы понесенные налогоплательщиком во взаимоотношениях с контрагентами: ООО "Торговая фирма "СВА", ООО "СПР", ООО "Монтаж Ком", ООО "Пайпер", ООО "Лекрус", ООО "Литона", ООО "Передовые технологии", ООО "Арго", ООО "ТК Велен", ЗАО "Палатин Инвест", ООО "Инекс", ООО "Штерн практик", ООО "Стройград" и ООО "Константа"; должником занижена сумма налога на прибыль организации, подлежащая уплате в бюджет за 2011 год, - на сумму 17 380 171 руб. 39 коп., за 2012 год - на сумму 18 493 324 руб. 67 коп.

(с. 159 решения от 26.03.2015 N 20-12/614);

- в части транспортного налога сумма, подлежащая уплате в бюджет за 2011 год, занижена на 2841 руб. (с. 187 решения от 26.03.2015 N 20-12/614).

Ссылаясь на то, что задолженность Общества перед бюджетом составляет 52,1% от общего объема требований кредиторов и, как видно из решений налогового органа, должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогов, а требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр), конкурсный управляющий Киселев Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Писарева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

В уточненном заявлении конкурсный управляющий указал, что от Гунина А.Б. им получены письменные пояснения относительно обстоятельств непередачи ему Писаревым А.В. бухгалтерской и иной документации должника; сославшись на переход бремени доказывания на последнего, конкурсный управляющий дополнил свое заявление основанием, предусмотренным в пункте 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей на момент совершения налогового правонарушения.

Суд первой инстанции посчитал превышение обязательств должника перед бюджетом в размере более 50% от всех требований включенных в Реестр недостаточным основанием для привлечения Писарева А.В. к субсидиарной ответственности; принял во внимание то, что конкурсный управляющий не указал, какие конкретные действия ответчика стали причинами банкротства Общества, а также то, что в мотивировочной части решения налогового органа от 26.03.2015 N 20-12/614 не приведено конкретных фактов, влекущих привлечение Писарева А.В. к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Дополнительно суд отметил, что документация должника была истребована определением от 13.03.2018 лишь у ликвидатора Гунина А.Б., что исключает применение указанного основания для привлечения Писарева А.В. к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для привлечения Писарева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Суд апелляционной инстанции указал, что представленное в материалы дела решение налогового органа от 26.03.2015 N 20-12/614 о привлечении должника к налоговой ответственности, а также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 по делу N А56-71069/2015, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Общества о признании недействительным вышеуказанного решения налогового органа, доказывают умышленность действий директора Общества, направленных на искусственное занижение налоговой базы; фиктивность заключенных должником сделок (создание формального документооборота при отсутствии осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами), на основании которых им получена необоснованная налоговая выгода в период, когда Писарев А.В. являлся руководителем должника, свидетельствует о вине Писарева А.В. в несостоятельности (банкротстве) Общества, в связи с чем это является основанием для привлечения Писарева А.В. к субсидиарной ответственности.

Кроме того, суд признал неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Писарева А.В. к субсидиарной ответственности за непередачу документов со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 26.07.2016 N 307-ЭС16-7988.

Так, согласно балансу у Общества имелись основные средства и дебиторская задолженность в значительном размере: 49 337 00 руб. и 138 088 000 руб. соответственно. Вследствие отсутствия у него первичной документации, подтверждающей исполнение должником договоров перед контрагентами и доказывающей наличие и размер их задолженности перед должником, конкурсный управляющий не смог взыскать дебиторскую задолженность должника для пополнения конкурсной массы и расчетов с кредиторами. Таким образом, непередача Писаревым А.В. документов и имущества должника воспрепятствовала значительному пополнению конкурсной массы и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

В рассматриваемом случае, в связи с тем, что обстоятельства, с которыми связано привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, имели место в 2011-2012 годы, суды пришли к правильному выводу о том, что настоящий спор должен быть разрешен применительно к нормам материального права, действовавшим на тот момент, то есть согласно положениям статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Судами установлено, что в период, когда Писарев А.В. являлся руководителем Общества, последнее грубо нарушало правила учета доходов, расходов и объектов налогообложения, что выразилось в несвоевременном и/или неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей и т.д. Начисление налоговых санкций обусловлено совершением налоговых правонарушений (неуплата НДС), которые были выявлены в ходе проведения налоговой проверки.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника с учетом распределения бремени доказывания, установленного в статье 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Несостоятельность (банкротство) должника считается вызванной действиями (бездействием) его учредителей или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения предприятием действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит его несостоятельность (банкротство).

Судами установлено, что Писарев А.В. являлся единственным учредителем Общества с 17.06.2010 по 05.07.2017, а также его генеральным директором.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отнесли Писарева А.В. к контролирующим должника лицам.

В ходе налоговой проверки Общества выявлен факт получения должником необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость путем оформления фиктивных договоров с ООО "Торговая фирма "СВА", ООО "СПР", ООО "Монтаж Ком", ООО "Пайпер", ООО "Лекрус", ООО "Литона", ООО "Передовые технологии", ООО "Арго", ООО "ТК Велен", ЗАО "Палатин Инвест", ООО "Инекс", ООО "Штерн практик", ООО "Стройград" и ООО "Константа".

По результатам налоговой проверки вынесено решение от 26.03.2015 N 20-12/614, которым доначислены суммы неуплаченного НДС, пеней, Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа.

Совершение руководителем Общества неправомерных действий, а именно заключение фиктивных договоров с целью извлечения необоснованной налоговой выгоды, привело к доначислению уполномоченным органом налогов в крупном размере и в конечном итоге - к несостоятельности Общества.

Общество оспорило решение налогового органа от 26.03.2015 N 20-12/614 в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 по делу N А56-71069/2015, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 01.08.2017 и кассационного суда от 03.11.2017, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа от 26.03.2015 N 20-12/614 отказано.

В указанных судебных актах отражено, что в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости налогоплательщика и его агентов, а также об отсутствии фактического и документального подтверждения выполнения работ в сфере строительства вышеназванными субподрядными организациями.

Общество неправомерно отнесло затраты, в состав расходов по налогу на прибыль организаций и приняло к вычету налог на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с указанными обществами.

Представленные налогоплательщиком документы содержали недостоверные сведения и не подтверждали реальность хозяйственных операций с контрагентами.

Налоговым органом также сделаны выводы об отсутствии документального подтверждения заявленных расходов и вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами должника.

В ходе проверки установлена совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитацию реальной экономической деятельности подставных лиц и подконтрольных организаций (фирмы-однодневки). Установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на создание видимости соблюдения требований Кодекса, с целью предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций. Занижая налоговую базу по спорным налогам, налогоплательщик осознавал противоправный характер своих действий и желал наступления последствий таких действий в виде неуплаты НДС и налога на прибыль организаций.

Таким образом, состоявшимися судебными актами по делу N А56-71069/2015, имеющими в силу статей 16, 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, установлены факты извлечения Обществом выгоды из неправомерного ведения им хозяйственной деятельности, роль каждого участника незаконной схемы получения денежных средств.

При проведении налоговой проверки Инспекция N 7 проанализировала первичную документацию Общества и сделала вывод о намеренном занижении должником своей налоговой базы с применением в хозяйственной деятельности схемы уклонения от налогообложения путем использования фирм-однодневок и создания формального документооборота.

Действия должника были намеренно направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Размер требования ФНС России к Обществу в виде недоимки перед бюджетом составляет 52,1% от суммы требований кредиторов должника включенных в Реестр, что явно свидетельствует о неправомерных действиях руководителя должника Писарева А.В. на протяжении длительного времени, которые фактически привели к наступлению объективного банкротства Общества.

В свою очередь Писарев А.В. не мог не осознавать, что размер умышленно занижаемой им налоговой базы, применительно к масштабам экономической деятельности должника, является значительным и в случае выявления таких неправомерных действий подконтрольное ему юридическую лицо утратит возможность отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, бюджетом Российской Федерации.

Указанное подтверждает как наличие причинно-следственной связи между использованием Писаревым А.В. своих прав и (или) возможностей в отношении должника, так и его вину в банкротстве Общества.

Противоправность действий (бездействия) Писарева А.В. и его вина подтверждены вступившим в законную силу решением налогового органа о привлечении должника к ответственности за налоговые правонарушения.

Доказательства обратного в материалы настоящего спора не представлены, соответственно, презумпция доведения должника до банкротства лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, не опровергнута.

При таких обстоятельствах следует признать, что заявителем доказана совокупность условий, предусмотренных законом, для привлечения Писарева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание установленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 по делу N А56-71069/2015 обстоятельства, статус Писарева А.В. как руководителя Общества, его заинтересованность в искажении бухгалтерской документации, в создании схемы формального документооборота, что привело к доначислению Обществу налогов, пеней, штрафов, пришел к верному выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего в данной части.

При оценке поведения Писарева А.В. как противоправного и виновного судами была учтена роль последнего в создании кризисной для юридического лица ситуации в виде доначисления налогов, пеней, штрафов, приведшей к невозможности погашения должником задолженности по обязательным платежам в бюджет, а также отсутствие управленческих действий.

Вопрос об окончательном определении размера ответственности ответчика приостановлен по правилам абзаца шестого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве до завершения реализации имущества должника.

Довод Писарева А.В. о том, что с момента создания Общества до даты принятия решения о его ликвидации именно Гунин А.Б. являлся контролирующим должника лицом в силу того, что выполнял обязанности главного бухгалтера, подлежит отклонению, так как доказательств этого в материалах дела не имеется.

В связи с этим вывод апелляционного суда о том, что непередача Писаревым А.В. документов и имущества должника воспрепятствовала значительному пополнению конкурсной массы и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов, является верным.

Писаревым А.В. не представлены доказательства передачи им Гунину А.Б. после назначения того ликвидатором документации должника.

Пояснения представителя Писарева А.В. в заседании кассационной инстанции о том, что вся документация Общества Гуниным А.Б. хранилась в его квартире, документально не подтверждены и не могут иметь значения, поскольку именно на руководителя Общества возложена ответственность за сохранность бухгалтерской документации.

Передавая документацию постороннему лицу, не состоящему с Обществом в каких-либо отношениях, руководитель Общества должен понимать возможные негативные последствия, связанные с этим.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции и фактическими обстоятельствами, установленными по итогам оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем переоценка доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемый судебный акт соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А56-44683/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Писарева Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина В.В. Мирошниченко А.А. Чернышева