Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2021 г. N Ф07-19/21 по делу N А42-13182/2019

02 марта 2021 г.

Дело N А42-13182/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

рассмотрев 02.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр управления жилищным фондом" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А42-13182/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманоблгаз", адрес: 183032, город Мурманск, Кольский проспект, дом 29, ОГРН 1025100842360, ИНН 5193101033 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр управления жилищным фондом", адрес: 183032, город Мурманск, улица Полярные Зори, дом 11а, кабинет 110, ОГРН 1165190050805, ИНН 5190056463 (далее - Центр), о взыскании 141 341 руб. 76 коп. задолженности за услуги по договору от 01.12.2018 N 28-2019/ВДГО (далее - Договор), а также 6 011 руб. 74 коп. пеней за период с 07.10.2019 по 25.05.2020.

Решением суда от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды незаконно удовлетворили иск в отсутствие доказательств фактического выполнения Обществом работ в полном объеме; ошибочно указали, что Центр не оспаривал факт своевременного получения счетов на оплату; у судов не было оснований для взыскания пеней с учетом введения с 06.04.2020 по 01.01.2021 моратория на взыскание неустоек.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (исполнитель) - в соответствии с Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410, - обязалось выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) в многоквартирных газифицированных домах (далее - МКГД), находящихся в управлении Центра (заказчика); заказчик обязался оплатить эти работы.

Договор вступает в силу с 01.01.2019 и считается заключенным на 3 года, а в части расчетов - до полного исполнения; предусматривает возможность дальнейшей пролонгации (пункты 6.1 и 6.2 Договора).

В соответствии с пунктами 2.5 и 2.7 Договора исполнитель обязан обеспечивать плановое и качественное выполнение работ по техническому обслуживанию ВДГО, перечень которых установлен в пункте 1.2 Договора, один раз в год согласно графику, утверждаемому исполнителем, и предоставлять заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

Выполнение работ по техническому обслуживанию ВДГО подтверждается актом сдачи-приемки (пункт 4.1 Договора). При этом в случае отсутствия заказчика при проведении работ по техническому обслуживанию или ремонту ВДГО факт выполнения работ подтверждается подписями жильцов дома (пункт 4.3 Договора). Основанием, подтверждающим исправное состояние ВДГО, является положительное заключение по результатам проверки герметичности внутреннего газопровода и газоиспользующего оборудования по каждому подъезду МКГД, указанное в акте сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию ВДГО (пункт 4.4 Договора).

В силу пункта 2.14 Договора заказчик обязан своевременно принять выполненные исполнителем работы в установленные сроки и оплатить их в полном объеме.

Заказчик осуществляет оплату выполненных работ по техническому обслуживанию ВДГО по факту их выполнения в течение 10 календарных дней с момента выставления исполнителем счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в платежных документах (пункт 3.4 Договора).

В соответствии с пунктом 5.6 Договора заказчик несет ответственность за своевременную и произведенную в полном объеме оплату работ по Договору. При несвоевременном и (или) неполном внесении платы заказчиком по Договору исполнитель имеет право требовать с заказчика пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно.

На основании Договора Общество оказало Центру услуги по техническому обслуживанию ВДГО многоквартирных домов, находящихся в управлении Центра, в период с 01.09.2019 по 19.09.2019.

Для оплаты Центру выставлены платежные документы с указанием стоимости услуг за техническое обслуживание ВДГО исходя из общих площадей указанных МКГД, услуги не были оплачены Центром в установленный Договором срок, в результате чего образовалась задолженность в размере 141 341 руб. 76 коп.

Направленная в адрес Центра претензия от 07.10.2019 N ИСС-01103 с требованием погасить задолженность осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия Договора и акты сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию ВДГО от 19.09.2019 с отметкой об отсутствии представителей заказчика, подписанные лицами, проживающими в жилых помещениях МКГД, и пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг по Договору, в отсутствие сведений об их оплате признал обоснованным иск как в части суммы долга, так и в части размера неустойки. При этом суд со ссылкой на статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что невыставление (неполучение) счета не освобождает заказчика от обязанности своевременно оплатить оказанные услуги, а также от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что оснований для применения моратория в части взыскания неустойки не имеется, поскольку Центр не относится к собственникам, пользователям жилых помещений МКГД, а также не является лицом, осуществляющим деятельность по управлению МКГД.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в части взыскания задолженности по доводам жалобы.

Как правомерно указали суды двух инстанций, Центр не представил доказательств направления Обществу претензий по качеству и объему оказанных услуг в спорный период, при том, что Договор носит длительных характер и предполагает регулярное оказание услуг.

Между тем вывод суда апелляционной инстанции о том, что Центр не относится к лицам, на которых распространяется мораторий по начислению неустойки, противоречит имеющимся в материалах дела документам, в том числе Договору, в котором Центр указан в качестве управляющей МКГД организации, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Именно в силу того обстоятельства, что Центр является управляющей организацией, он заключил Договор с Обществом, вид деятельности Центра - управление многоквартирными домами - указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Кроме того, сведения о том, что Центр является управляющей МКГД организацией содержатся в открытом доступе на сайте Государственной жилищной инспекции Мурманской области и не оспаривается сторонами.

Суд первой инстанции при расчете пеней не применил положения постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424) о моратории на взыскание неустойки, не учел разъяснения, изложенные в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, согласно которым, если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 01.01.2021 (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 06.04.2020.

Суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не устранил, неправомерно отметив, что мораторий на взыскание неустойки не распространяется на Центр.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в части взыскания 6 011 руб. 74 коп. пеней за период с 07.10.2019 по 25.05.2020 не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1-3 статьи 288 АПК РФ в указанной части подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в части взыскания неустойки в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

При новом рассмотрении суду следует принять во внимание изложенное, проверить обоснованность расчета пеней по периоду с учетом положения Постановления N 424 о моратории и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права вынести законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А42-13182/2019 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр управления жилищным фондом" в пользу акционерного общества "Мурманоблгаз" 6 011 руб. 74 коп. пеней за период с 07.10.2019 по 25.05.2020 отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А42-13182/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр управления жилищным фондом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова О.К. Елагина