Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2021 г. N Ф07-15775/20 по делу N А56-27652/2017

01 марта 2021 г.

Дело N А56-27652/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 25.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рыжова Романа Олеговича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А56-27652/2017/сд.3,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Галичевский И.Н. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИСА", адрес: 194355, Санкт-Петербург, Суздальский пр., д.11, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1137847042002, ИНН 7802814871 (далее - Общество, ООО "ЭЛИСА"), с заявлением, в котором просил признать недействительными платежи ООО "ЭЛИСА" в пользу Рыжова Романа Олеговича:

- от 01.02.2017 на сумму 100 000 руб., от 18.01.2017 - 90 000 руб., от 17.01.2017 - 64 434 руб., от 17.01.2017 - 35 566 руб., от 16.01.2017 - 510 000 руб., от 12.01.2017 - 520 000 руб., от 11.01.2017 - 520 000 руб., от 03.11.2016 - 140 000 руб., от 26.08.2016 - 17 000 руб., от 20.05.2016 - 200 000 руб., от 04.05.2016 - 300 000 руб., от 29.04.2016 - 648 000 руб. по договору N 12/14 от 23.12.2014;

- от 22.12.2016 на сумму 285 000 руб., от 03.11.2016 - 200 000 руб., от 17.10.2016 - 100 000 руб., от 19.05.2016 - 57 000 руб., от 13.05.2016 - 100 000 руб. по договору N 1/15 от 02.03.2015.

При этом конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Рыжова Р.О. в пользу ООО "ЭЛИСА" 3 887 000 руб.

Определением от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительными сделками платежи ООО "ЭЛИСА" в пользу Рыжова Р.О. в период с 29.04.2016 по 01.02.2017 на общую сумму 3 887 000 руб. и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Рыжова Р.О. в конкурсную массу ООО "ЭЛИСА" 3 887 000 руб.

В кассационной жалобе Рыжов Р.О. просит отменить определение от 30.06.2020 и постановление от 13.10.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании 21.01.2021 представитель подателя жалобы просил отменить определение и постановление, а заявление конкурсного управляющего оставить без рассмотрения, поскольку определением от 10.11.2020 производство по делу о банкротстве ООО "ЭЛИСА" прекращено.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения спорных платежей; указывает на то, что в соответствии с бухгалтерским балансом ООО "ЭЛИСА", активы должника на 31.12.2015 составляли 58 023 000 руб., на 31.12.2016 - 135 841 000 руб.; при этом, общий объем неисполненных обязательств на момент совершения оспариваемых сделок составлял менее 600 000 руб.

Рыжов Р.О. полагает, что размер активов должника в спорный период исключает возможность утверждать о недостаточности денежных средств для погашения задолженности; считает ошибочным вывод судов о его заинтересованности по отношении к должнику; указывает на то, что к моменту совершения оспариваемых сделок он утратил статус участника должника.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 12.05.2017 к производству суда принято заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.02.2018 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Силин А.В.

Решением от 29.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галичевский И.Н.

Определением от 22.06.2020 суд освободил Галичевского И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭЛИСА".

Определением от 10.11.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "ЭЛИСА" прекращено в связи с тем, что кандидатура арбитражного управляющего не была представлена в течение трех месяцев.

В период с 29.04.2016 по 01.02.2017 должник перечислил Рыжову Р.О. денежные средства в общей сумме 3 887 000 руб.

Ссылаясь на то, что часть перечислений совершена в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве, один платеж - в течение трех лет в отсутствие доказательств встречного предоставления; на даты совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства, при этом ответчик являлся учредителем должника (заинтересованным лицом), конкурсный управляющий Галичевский И.Н. обратился в суд с заявлением о признании указанных платежей недействительными сделками.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из положений статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акции (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что сделки совершены между заинтересованными лицами, поскольку материалами дела (протокол общего собрания учредителей должника от 24.01.2013) подтверждается, что Рыжов Р.О. является участником должника.

Между тем, данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует, из общедоступных сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), с 14.10.2016 по 05.10.2017 единственным участником должника являлся Свиридов А.В., а с 05.10.2017 участниками Общества являлись Свиридов А.В. (доля в размере 5% уставного капитала) и общество с ограниченной ответственностью "Ромир" (доля в размере 95% уставного капитала).

В этой связи суду первой инстанции следовало установить дату выхода Рыжова Р.О. из состава участников Общества с целью оценки возможности отнесения Рыжова Р.О. к заинтересованным лицам по отношению к должнику на дату осуществления спорных платежей.

Однако соответствующие обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не исследовались.

Также суды пришли к выводу о неплатежеспособности должника на момент осуществления оспариваемых перечислений, указав, что на момент осуществления спорных платежей должник имел непогашенную задолженность перед кредиторами, требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами:

- перед обществом с ограниченной ответственностью "Инко-Балт" (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2015 года по делу N А56-41918/2015; сумма неисполненных должником обязательств - 208 092 руб. 22 коп.);

- перед обществом с ограниченной ответственностью "Импульс-Ойл" (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2016 года по делу N А56-90383/2015; сумма неисполненных должником обязательств - 150 475 руб. 00 коп.);

- перед обществом с ограниченной ответственностью "МС Ойл" (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2016 года по делу N А56-94202/2015; сумма неисполненных должником обязательств - 239 670 руб. 24 коп.).

Кроме того, на дату совершения сделок в отношении должника имелось возбужденное исполнительное производство - N 20765/16/78002-ИП от 01.03.2016.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей у Общества имелась непогашенная задолженность перед кредиторами.

Между тем, само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует однозначно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2015 N 310-ЭС15-12396).

Установив факт наличия у Общества неисполненных денежных обязательств, суды не исследовали вопрос о том, обладал ли должник имуществом, достаточным для погашения своих обязательств.

Суды не дали оценки доводам Рыжова Р.О. о том, что размер активов должника в спорный период, которые на 31.12.2015 составляли 58 023 000 руб., на 31.12.2016 - 135 841 000 руб., что исключает возможность утверждать о недостаточности денежных средств для погашения задолженности в общей сумме 600 000 руб.

Не дана оценка и тому обстоятельству, что в качестве доказательства передачи заемных денежных средств Рыжовым Р.О. была представлена копия платежного поручения от 04.03.2015 N 943785 о перечислении ООО "ЭЛИСА" денежных средств в сумме 2 500 000 руб. по договору займа от 02.03.2015 N 01/15, тогда как доказательства фактического перечисления должнику денежных средств по договору займа от 23.12.2014 N 12/14 в размере 3 000 000 руб. в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания спорных платежей недействительными не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм Закона о банкротстве, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом следует учитывать, что определением от 10.11.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "ЭЛИСА" прекращено в связи с тем, что кандидатура арбитражного управляющего не была представлена в течение трех месяцев.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению кассационной жалобы на указанное определение. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названное заявление подлежит оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В связи с изложенным производство по заявлению, поданному конкурсным управляющим, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А56-27652/2017/сд.3 отменить.

Заявление конкурсного управляющего Галичевского Игоря Николаевича о признании недействительными платежей общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИСА" в пользу Рыжова Романа Олеговича в период с 29.04.2016 по 01.02.2017 на общую сумму 3 887 000 руб. оставить без рассмотрения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк А.Л. Каменев А.Э. Яковлев