Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2021 г. N Ф07-110/21 по делу N А21-1210/2020

02 марта 2021 г.

Дело N А21-1210/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

рассмотрев 01.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А21-1210/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтМостСтрой", адрес: 238340, Калининградская область, г. Светлый, ул. Суворова, д. 7, ОГРН 1123926038983, ИНН 3913504010 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области, адрес: 238300, Калининградская обл., г. Гурьевск, Крайняя ул., д. 1, ОГРН 1043917999993, ИНН 3917007852 (далее - Инспекция), от 25.06.2019 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 17.02.2020 по ходатайству Общества приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции в части доначисления 30 863 174 руб. недоимки, начисления 8 927 683,11 руб. пеней, 4 293 249 руб. штрафа до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

От Инспекции поступило ходатайство об обязании Общество предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда 44 084 106 руб. либо банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на данную сумму.

Определением суда от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Инспекция, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые определение и постановление, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что вывод судов о невозможности причинения налоговому органу убытков в связи с приостановлением действия оспариваемого решения Инспекции сделан без учета правовой позиции, сформулированной в пунктах 3 и 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части третьей статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 83), а также того обстоятельства, что с 19.09.2018 Общество находится в стадии ликвидации, инициированной, по мнению Инспекции, с целью уклонения от уплаты налогов, сборов; доказательств, свидетельствующих о наличии у Общества возможности исполнить оспариваемое решение (наличие имущества и активов на 44 084 106 руб.), материалы дела не содержат.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Эти меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно материалам дела, предметом спора является признание недействительным решения Инспекции от 25.06.2019 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции, исходя из того, что действие оспариваемого решения Инспекции предполагает осуществление мероприятий по его исполнению и может привести к причинению Обществу значительного материального ущерба, удовлетворил заявление о принятии обеспечительной меры и приостановил действие оспариваемого решения Инспекции.

Принятые судом обеспечительные меры соответствуют заявленному Обществом требованию по данному делу, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo), предотвращают возможность взыскания (списания) доначисленных сумм налогов, пеней и штрафа до оценки судами законности решения налогового органа.

Частью 1 статьи 94 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать представления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи, при этом арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем 2 части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Таким образом, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об обязании представить встречное обеспечение, суды, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А21-1501/2020, а также то обстоятельство, что решение о ликвидации Общества отменено 29.04.2020, исходили из недоказанности возможности причинения убытков в случае отсутствия встречного обеспечения.

Оснований для вывода о нарушении судами норм процессуального права не имеется. Доводы, изложенные Инспекцией в кассационной жалобы, выводы судов не опровергают, а фактически выражают несогласие с оценкой, данной судами приведенным доводам и установленным обстоятельствам, что само по себе не может явиться основанием для отмены судебных актов.

Поскольку нормы процессуального права судами не нарушены, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А21-1210/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Ю.А. Родин С.В. Соколова