Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2021 г. N Ф07-17311/20 по делу N А56-68320/2019

03 марта 2021 г.

Дело N А56-68320/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Комплекс-Сервис" Сыромолотова Д.Н. (доверенность от 11.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" Дятлова К.С. (доверенность от 11.01.2021 N 14),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А56-68320/2019,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Комплекс-Сервис", адрес: 195248, Санкт-Петербург, Партизанская ул., д. 25, ОГРН 1027804199521, ИНН 7806014298 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал", адрес: 199034, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 18, лит. А, пом. 340, ОГРН 1147847002930, ИНН 7810470712 (далее - Компания), о взыскании 1 964 408 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.11.2018 N 253-18 за март, апрель и май 2019 года, 301 570 руб. 30 коп. неустойки за просрочку внесения этих платежей, 658 602 руб. обеспечительного платежа и 240 389 руб. 70 коп. неустойки за нарушение срока уплаты обеспечительного платежа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2020 иск удовлетворен.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявляло об увеличении размера исковых требований, которое ошибочно не было принято судом, поэтому в соответствии с положениями частей 1 и 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), определением от 07.09.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом уточнения требований, принятого апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать с Компании 9 750 908 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2019 по 01.05.2020, 9 718 284 руб. неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 решение от 29.05.2020 отменено; исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 9 750 980 руб. задолженности, 3 000 000 руб. неустойки, 38 825 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в удовлетворении остальной части иска отказано; с Компании в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 81 521 руб.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 07.10.2020, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении первоначально заявленных истцом требований (о взыскании задолженности по арендной плате за период до расторжения договора) за исключением обеспечительного платежа и об отказе в удовлетворении оставшейся части иска.

Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судом апелляционной инстанцией оценкой доказательств; полагает, что суд не учел доводы ответчика о совершении истцом действий, препятствовавших исполнению арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества, о неиспользовании ответчиком объекта аренды после расторжения договора.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (арендодателем) и Компанией (арендатором) был заключен договор от 01.11.2018 N 253-18 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование складские помещения, оборудованные холодильной камерой, общей площадью 863,5 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Партизанская ул., д. 25, корп. 9, лит. Л, секция 1, для хранения замороженной продукции.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2018.

В пункте 7.1 Договора стороны предусмотрели срок его действия до 30.09.2019.

Согласно пункту 3.3.1 Договора арендатор принял на себя обязательство своевременно перечислять все платежи, предусмотренные Договором.

В пункте 2.1 стороны согласовали величину арендной платы в сумме 647 625 руб. в месяц (в том числе НДС), а в пункте 2.3 определили, что внесение арендной платы осуществляется до 5-го числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора за нарушение арендатором сроков оплаты аренды установлена ответственность в виде неустойки в форме пеней в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки - при нарушении срока оплаты на срок не более 10 дней, и в размере 0,5% - начиная с 11-го дня просрочки.

Уведомлением от 21.05.2019 Общество со ссылкой на положения пункта 6.3 Договора и неисполнение обязанности по внесению арендной платы сообщило Компании о его расторжении по истечении 5-дневного срока со дня получения арендатором данного уведомления, предложило Компании освободить ранее предоставленные в аренду помещения и передать их уполномоченному представителю арендодателя.

Ссылаясь на неисполнение Компанией обязанности по внесению арендной платы за период с 01.03.2019 по 01.05.2020 (с учетом уточнения иска), непринятие мер по урегулированию спора в претензионном порядке, Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявляло об уточнении заявленных требований. Соответствующее заявление было отклонено судом со ссылкой на одновременное изменение истцом как предмета, так и основания иска. При этом судом были рассмотрены и удовлетворены первоначально заявленные истцом требования о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за нарушение сроков оплаты аренды, обеспечительного платежа и неустойки за просрочку его внесения.

Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции об одновременном изменении Обществом как предмета, так и основания иска, поэтому, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления N 12, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и принял в соответствии со статьей 49 того же Кодекса уточненные требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.03.2019 по 01.05.2020 и начисленной в связи с просрочкой уплаты данных платежей неустойки.

Суд апелляционной инстанции признал требования Общества обоснованными по праву и удовлетворил иск частично, взыскав с Компании сумму долга и уменьшив неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что принятое по делу постановление не подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (арендодатель) обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" сформулирована правовая позиция, согласно которой взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Апелляционный суд, установив, что помещения в соответствии с условиями Договора были переданы арендатору, а доказательства внесения арендной платы за спорный период им не представлены, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам подателя жалобы суд апелляционной инстанции оценил представленные ответчиком в обоснование своей позиции доказательства - фотографию с изображением бетонного блока (т.д. 1, л. 98) и претензию от 30.09.2020 (т.д. 1, л. 101). Отклоняя доводы Компании о чинении Обществом препятствий в использовании помещений, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что на представленной ответчиком фотографии отсутствуют сведения о дате и месте осуществления фотофиксации, а претензия от 30.09.2020 составлена за пределами спорного периода.

Иных доказательств, в том числе подтверждающих осуществление арендатором действий, направленных на возврат арендодателю помещений или выражающих намерение арендатора осуществить такие действия, равно как и свидетельствующих о чинении Обществом препятствий в их использовании арендатором в течение спорного периода, Компанией вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, уменьшив неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, посчитав заявленную ко взысканию сумму пеней несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

При разрешении спора апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А56-68320/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Т.Г. Преснецова И.В. Сергеева