Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 13АП-17808/20 по делу N А56-68320/2019

г. Санкт-Петербург

07 октября 2020 г.

Дело N А56-68320/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Сыромолотов Д.Н., на основании доверенности от 27.12.2019,

от ответчика: представитель Дятлов Н.С., на основании доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции в открытом судебном заседании, дело по иску:

истец: открытое акционерное общество "Комплекс-сервис" (адрес: Россия, 195248, Санкт-Петербург, улица Партизанская, 25, ОГРН: 1027804199521, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: 7806014298)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (адрес: Россия, 199034, Санкт-Петербург, проспект Большой В.О., дом 18 литер А, помещение 340, ОГРН: 1147847002930, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2014, ИНН: 7810470712)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Комплекс-сервис" (далее - истец, ОАО "Комплекс-сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ответчик, ООО "Арсенал") о взыскании 1 964 960 руб. задолженности по арендной плате за март, апрель и май 2019 года по договору аренды от 01.11.2018 N 253-18, 301 570 руб. 30 коп. неустойки, 658 602 руб. обеспечительного платежа, 240 389 руб. 70 коп. неустойки.

Решением от 29.05.2020 суд взыскал с ООО "Арсенал" в пользу ОАО "Комплекс-сервис" 1 964 408 руб. задолженности по арендной плате за март, апрель и май 2019 года, 301 570 руб. 30 коп. неустойки, 658 602 руб. обеспечительного платежа, 240 389 руб. 70 коп. неустойки за период с 25.02.2019 по 13.05.2019, 38 825 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Арсенал" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Арсенал" ссылается на необоснованность заявленных требований ввиду чинения истцом препятствий в пользовании имуществом, указывает на неправомерность отказа в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что до вынесения решения ОАО "Комплекс-сервис" в судебном заседании 10.02.2020 заявило ходатайство об уточнении исковых требований, просило взыскать 2 074 175 руб. задолженности по арендной плате за период с марта 2019 года по 05.06.2019, 5 386 153 руб. 14 коп. задолженности по оплате за фактическое использование помещения за период с 06.06.2019 по 10.02.2020, 6 803 136 руб. 22 коп. пеней, а также выселить ответчика из складских помещений, оборудованных холодильной камерой, общей площадью 863,5 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Партизанская, дом 25, корпус 9, литера Л, секция 1.

Суд первой инстанции указанное увеличение размера иска и требование о выселении не принял, ссылаясь на несоответствие статьи 49 АПК РФ.

Впоследствии ОАО "Комплекс-сервис" вновь уточнило исковые требования, просило взыскать 9 750 980 руб. задолженности по арендной плате за период с марта 2019 года по 01.05.2020 включительно, 9 718 284 руб. пеней, а также выселить ответчика из названных помещений.

Суд первой инстанции указанное увеличение размера иска и требование о выселении не принял, ссылаясь на несоответствие статьи 49 АПК РФ, и принял решение об удовлетворении первоначально заявленных требований.

Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции, основанием как первоначально заявленных требований о взыскании 1 964 408 руб. задолженности по арендной плате за март, апрель и май 2019 года по договору аренды от 01.11.2018 N 253-18, 301 570 руб. 30 коп. неустойки, так и о взыскании 9 750 980 руб. задолженности по арендной плате за период с марта 2019 года по 01.05.2020 включительно, 9 718 284 руб. пеней является неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Таким образом, в указанной части требований имеет место только изменение предмета иска, основание осталось прежним.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции 07.09.2020 перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В порядке статьи 49 АПК РФ апелляционный суд принял увеличение исковых требований, в связи с чем предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования ОАО "Комплекс-сервис" о взыскании с ООО "Арсенал" 9 750 980 руб. задолженности по арендной плате за период с марта 2019 года по 01.05.2020 включительно, 9 718 284 руб. пеней. Требование о выселении ООО "Арсенал" не соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, а потому судом не принимается к рассмотрению.

Определением от 02.10.2020 ввиду нахождения судьи Тимухиной И.А. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Тимухиной И.А. на судью Баженову Ю.С.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика просил в их удовлетворении отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам АПК РФ, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Комплекс-сервис" (далее - арендодатель) и ООО "Арсенал" (арендатор) 01.11.2018 заключен договор N 253-18 (далее - договор) аренды складских помещений, оборудованных холодильной камерой, общей площадью 863, 5 кв.м с кадастровым номером 78:6046:1:6, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Партизанская, дом 25, корпус 9, литера Л, секция 1, для хранения замороженной продукции.

В соответствии с пунктом 2.1 договора величина арендной платы составляет 647 625 руб. в месяц, в том числе НДС.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость нормативного электроснабжения арендуемых помещений, а также стоимость теплоснабжения отапливаемых помещений включены в арендную плату.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что арендатор оплачивает арендную плату до 5 числа оплачиваемого месяца включительно.

На основании пункта 3.3.1 договора арендатор обязуется своевременно перечислять все платежи, предусмотренные договором.

01.11.2018 имущество передано арендатору по акту приема-передачи.

Уведомлением от 21.05.2019 N 32 договор расторгнут с 06.06.2019.

Обращаясь в суд, ОАО "Комплекс-сервис" указало, что обязательства по перечислению платежей ООО "Арсенал" не исполнены надлежащим образом, задолженность по арендной плате за период с марта 2019 года по 01.05.2020 составляет 9 750 980 руб.

В связи с выявленными нарушениями условий договора ОАО "Комплекс-сервис" направило ООО "Арсенал" претензию от 30.09.2019, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ОАО "Комплекс-сервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку передача истцом имущества ответчику в пользование подтверждается имеющимися в деле доказательствами, тогда как доказательства внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора в деле отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Истцом также заявлено требование о взыскании 9 718 284 руб. пеней на основании пункта 5.1 договора, согласно которому при нарушении сроков оплаты, предусмотренных пунктами 2.3 и 2.4 договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в следующем размере: при просрочке оплаты на срок не более 10 календарных дней размер пеней составляет 0,1% в день от просроченной суммы, при просрочке оплаты на срок более 10 календарных дней размер пеней, начиная с одиннадцатого дня просрочки, составляет 0,5% в день от просроченной суммы.

Согласно пункту 1 части 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный и обеспечительный характер пеней, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленным пеням убытков, апелляционный суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер начисленных штрафных санкций до 3 000 000 руб.

Доводы ответчика о чинении истцом препятствий в пользовании помещениями не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Претензия от 30.09.2020 таким доказательством не является, поскольку составлена по истечении спорного периода. Фотография с изображением бетонного блока перед воротами арендуемого помещения также не свидетельствует о чинении истцом препятствий в пользовании ввиду отсутствия сведений о дате и месте ее изготовления.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом увеличения размера требований недостающая государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец обратился с иском по настоящему делу в суд первой инстанции 14.06.2019, однако указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 по делу N А56-68320/2019 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Впоследствии судом первой инстанции указанное исковое заявление принято к производству.

Поскольку истцом за подачу апелляционной жалобы на определение от 14.08.2019 была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., учитывая результат рассмотрения спора, эти расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего: в случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца; вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

При таком положении государственная пошлина за подачу заявления об обеспечении иска, учитывая, что в его удовлетворении было отказано, остается на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2020 по делу N А56-68320/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" в пользу открытого акционерного общества "Комплекс-сервис" 9 750 980 руб. задолженности, 3 000 000 руб. пеней, 38 825 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" в доход федерального бюджета 81 521 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова Н.С. Полубехина