Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2021 г. N Ф07-57/21 по делу N А13-13574/2019

02 марта 2021 г.

Дело N А13-13574/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Казарян К.Г.,

судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 01.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шемякина Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А13-13574/2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.09.2019 Мукосеева Раиса Васильевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Башлыкова Олеся Алексеевна.

Индивидуальный предприниматель Шемякин Андрей Владимирович, ОГРНИП 304352830600326, ИНН 352809818668, обратился с заявлением с учетом принятых уточнений о включении требования в размере 6 224 610 руб. 14 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Шемякин А.В. просит названные судебные акты отменить, признать требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Мукосеевой Р.В.

По мнению подателя кассационной жалобы, им представлены необходимые, допустимые и достаточные доказательства реальности заемных отношений между кредитором и должником, а также наличия у него финансовой возможности предоставить займ.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование требования ИП Шемякин А.В. сослался на неисполнение должником обязательств по договорам займа от 27.06.2017, 03.07.2017, согласно условиям которых кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 2 100 000 руб. под 5% в месяц на срок до 27.08.2017 и 1 000 000 руб. под 5% на срок до 03.10.2017 соответственно.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств финансовой возможности кредитора предоставить займ и реальности заемных отношений, в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы обособленного спора, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и проверив законность обжалуемых судебных актов, пришел к следующим выводам

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение наличия задолженности должника перед Шемякиным А.В. последним представлены расписки от 27.06.2017, 03.07.2017 о получении должником заемных денежных средств в размере 2 100 000 руб. и 1 000 000 руб., а также приходные кассовые ордеры от 04.09.2017, 11.10.2017, 14.11.2017.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Требование о включении в реестр задолженности по договору займа с учетом специфики процедуры несостоятельности связано с повышенными требованиями к доказыванию обстоятельств получения денежных средств.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные кредитором налоговые декларации по налогу на доход физического лица за 2013-2015 гг., справку Банка ВТБ (публичного акционерного общества) об обороте денежных средств по счетам Шемякина А.В. за период с 28.10.2015 по 30.12.2016, суды пришли к выводу, что указанные доказательства не могут в достаточной степени подтвердить наличие у кредитора финансовой возможности в предоставлении должнику денежных средств 27.06.2017 и 03.07.2017.

Суд кассационной инстанции полагает вывод судов обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 65 АПК РФ и статьи 100 Закона о банкротстве именно на кредитора возлагается бремя доказывания обоснованности заявленного требования. При этом представление документального подтверждения реальности правоотношений с должником не должно было составить труда для кредитора, выдавшего займ.

Как верно указано судами, сведений о доходах за 2016 г., доказательств декларирования в 2017 г. дохода, полученного от предоставления в займ денежных средств, кредитором в материалы дела не представлено.

Отказывая Шемякину А.В. в приобщении декларации о доходах за 2017 г., апелляционный суд в соответствии с положениями части 2 статьи 268 АПК РФ правомерно исходил из того, что кредитор не обосновал наличие уважительных причин, подтверждающих невозможность представления указанного документа при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции определениями от 30.12.2019, 17.02.2020, 09.04.2020, 06.08.2020 предлагал Шемякину А.В. представить дополнительные доказательства, в частности налоговую декларацию за 2017 г.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А13-13574/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шемякина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Н.Ю. Богаткина А.Э. Яковлев