Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2021 г. N Ф07-16660/20 по делу N А56-137286/2019

03 марта 2021 г.

Дело N А56-137286/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 03.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мурдиева Русланбека Хороновича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А56-137286/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России", адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мурдиеву Русланбеку Хороновичу, ОГРНИП 316470400085301, о взыскании 32 971 061,55 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 03.08.2020 иск удовлетворен.

Мурдиев Р.Х. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 03.08.2020.

Апелляционный суд 17.09.2020 оставил жалобу Мурдиева Р.Х. без движения в связи с непредставлением документов об уплате государственной пошлины за ее рассмотрение.

Мурдиев Р.Х. заявил ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Посчитав заявленное ходатайство необоснованным и документально не подтвержденным, апелляционный суд отказал в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и определением от 12.11.2020 возвратил апелляционную жалобу.

В кассационной жалобе Мурдиев Р.Х., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит обжалуемое определение отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для принятия к производству апелляционной жалобы.

Податель жалобы полагает, что им были приведены надлежащие доводы, подтверждающие невозможность уплаты государственной пошлины: по словам Мурдиева Р.Х., суду должно было быть известно, что его расчетный счет, открытый в акционерном обществе "Тинькофф Банк" заблокирован в рамках гражданского дела N 2-2234, доступ в личный онлайн-кабинет заявителя прекращен, поэтому Мурдиев Р.Х. не мог получить для суда справку об отсутствии денежных средств на счете.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 названного Кодекса.

Апелляционный суд обоснованно сослался на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", пунктом 4 которого разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

2) подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Доказательства финансового положения лица, обращающегося с данным ходатайством, должны быть актуальны на дату подачи соответствующей жалобы, поскольку при рассмотрении такого ходатайства суд оценивает действительное финансовое положения лица на дату обращения его с апелляционной жалобой.

В данном случае подателем жалобы не представлены документы, подтверждающие невозможность уплаты государственной пошлины.

Ссылки Мурдиева Р.Х. на арест расчетного счета без приложения подтвержденного налоговым органом перечня счетов и справок из банков об отсутствии на таких счетах денежных средств правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные. Доказательства того, что заявителю было отказано в выдаче означенной справки, в материалы дела не представлены.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод апелляционного суда о том, что подателем жалобы не представлены надлежащие доказательства наличия оснований для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины, и считает правомерным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

В силу части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины или уменьшении ее размера является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А56-137286/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мурдиева Русланбека Хороновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова