Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2021 г. N Ф07-778/21 по делу N А56-121614/2019

02 марта 2021 г.

Дело N А56-121614/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Лазовской Е.М. - Лалака А.С. (доверенность от 30.04.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Деметра" Токарева Ю.А. (доверенность от 22.10.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лазовской Елены Марковны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу N А56-121614/2019,

УСТАНОВИЛ:

Лазовская Елена Марковна, место проживания: Санкт-Петербург, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деметра", адрес: 190121, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 88, лит. А, пом. 1Н, каб. 3, ОГРН 1137847301657, ИНН 7838493741 (далее - ООО "Деметра", общество), о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества о продлении полномочий генерального директора общества Введенского Михаила Валентиновича на срок, предусмотренный уставом общества, оформленного протоколом от 26.08.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Введенский М.В. и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция).

Решением суда от 04.03.2020 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.11.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лазовская Е.М. просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применён срок исковой давности, вследствие неверного определения момента начала его течения.

По мнению подателя жалобы, судами обеих инстанций не проверены доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что общее собрание не проводилось.

Податель жалобы указывает, что судами, в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрено заявление о фальсификации оспариваемого протокола от 26.08.2019.

Податель жалобы указывает, что суды не оказали истцу содействия в сборе и получении доказательств по делу, что привело к необоснованному выводу о недоказанности представления копии протокола в банк.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Лазовской Е.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ООО "Деметра" учреждено 09.08.2013. Участниками общества по состоянию на 26.08.2019 являлись Лазовская Е.М. и Введенский М.В., каждому из которых принадлежало по 50% уставного капитала общества.

Генеральным директором общества 26.08.2014 избран Введенский М.В., соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 03.09.2014.

Согласно пункту 12.1 устава общества генеральный директор общества назначается на пять лет.

Ссылаясь на то, что 26.08.2019 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, оформленное протоколом от 26.08.2019, на котором принято решение о продлении полномочий генерального директора общества, она в этом собрании участия не принимала, протокол внеочередного общего собрания участников общества от 26.08.2019 не подписывала, Лазовская Е.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом истица указала, что протокола внеочередного общего собрания участников общества от 26.08.2019 у неё нет, копию протокола она получила нелегально в кредитной организации, в которой у общества открыт расчётный счёт.

Суд первой инстанции, рассмотрел заявление истицы о фальсификации доказательства - копии протокола внеочередного общего собрания участников общества от 26.08.2019, приложенной ею к исковому заявлению, с учётом позиции истицы, представившей указанное доказательство, которая не дала согласие на исключение его из числа доказательств, и согласия ответчика на исключение этого документа из числа доказательств и его позиции по делу, согласно которой общее собрание участников общества 26.08.2019 не проводилось, подлинного протокола внеочередного общего собрания участников общества от 26.08.2019 у ответчика не имеется.

Суд первой инстанции на основании заявления общества о применении исковой давности, сослался на пропуск истцом срока исковой давности, и отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворил ходатайство истца о приобщении к делу дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, запросил ПАО Сбербанк России и межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу о наличии у них протокола общее собрание участников общества от 26.08.2019, дал оценку установленным по делу обстоятельствам и согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьёй 181.4 ГК РФ регламентированы основания признания судом оспоримого решения собрания недействительным.

Статьёй 181.5 ГК РФ предусмотрены основания ничтожности решения собрания.

Указанные нормы корреспондируются с положениями статьи 43 Федерального закона от 02.08.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как следует из объяснений представителя налоговой инспекции, данных в судебном заседании апелляционного суда 16.09.2020, в материалах регистрационного дела ООО "Деметра" отсутствует протокол общего собрания участников общества от 26.08.2019.

В соответствии с ответом ПАО Сбербанк России на запрос суда в юридическом досье клиента ООО "Деметра" оригинал протокола внеочередного собрания участников общества от 26.08.2019 отсутствует.

Суд апелляционной инстанции правильно определил круг обстоятельств, подлежащих исследованию для разрешения настоящего спора, правильно распределил между участвующими в деле лицами бремя доказывания, приобщил к делу по ходатайству истца дополнительно представленные им доказательства, которые не были представлены истцом в суд первой инстанции, сделал по ходатайству истца запросы в обслуживающий общество банк и регистрирующий орган, установил, что подлинника протокола общего собрания участников общества от 26.08.2019 у них не имеется, дал оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам по правилам части третьей статьи 64, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом доводов истца, ответчика и привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица второго участника общества - Введенского М.В., каждый из которых полагает, что внеочередное общее собрание участников общества 26.08.2019 не проводилось, протокол о его проведении не составлялся, и мотивированно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, в связи с отсутствием оригинала оспариваемого протокола общего собрания участников общества и недоказанностью предъявления такого протокола в налоговый орган и банк или иное учреждение, правильно счёл, что истцом не доказаны обстоятельства нарушения ответчиком закона, в частности не доказано предоставление каких либо поддельных документов и нарушение публичного правопорядка и прав истца.

Суды обеих инстанций правильно применили положения пункта 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и на основании заявления ответчика применили специальный срок исковой давности, сделав обоснованный вывод о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 26.08.2019. Суды обоснованно отклонили доводы истца, касающиеся начала течения срока исковой давности, как неподтверждённые доказательствами. Установив, что двухмесячный срок исковой давности истцом пропущен, суды правомерно отказали в удовлетворения требования по этому основанию.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу N А56-121614/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лазовской Елены Марковны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий