Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2021 г. N Ф07-16859/20 по делу N А56-49811/2019

02 марта 2021 г.

Дело N А56-49811/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Битуби-Эстейт" - адвоката Попова К.В. (доверенность от 04.02.2021), от акционерного общества "Главинвестпроект Санкт-Петербург" - Чанцева А.В. (доверенность от 18.022.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Битуби-Эстейт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А56-49811/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главинвестпроект Санкт-Петербург" (далее - АО "Главинвестпроект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Битуби-Эстейт" (далее - ООО "Битуби-Эстейт") о признании недействительным агентского договора б/н от 06.04.2017 и итогового отчета агента от 28.04.2018 к агентскому договору б/н от 06.04.2017 (исковые требования с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Воронин Геннадий Геннадьевич и компания с ограниченной ответственностью "МЕРЕЛИО ЛТД" (далее - Компания).

Решением суда первой инстанции от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Битуби-Эстейт", считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Главинвестпроект" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Битуби-Эстейт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель АО "Главинвестпроект", ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, АО "Главинвестпроект" (принципал) и ООО "Битуби-Эстейт" (агент) заключили агентский договор от 06.04.2017 (далее - Агентский договор), по условиям которого агент обязался оказать принципалу возмездные услуги по поиску покупателя (инвестора) на имущественные права принципала (пункты 1.1, 1.2), а именно на:

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004016:15 общей площадью 28 658 кв. м, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, участок 10 (юго-восточнее дома 11, литера А) - далее "Земельный участок";

- права по Договору с Филиалом ПАО "ФСК ЕЭС Северо-Запад" об осуществлении технологического присоединения N 108/ТП-М7 от 30.06.2009 на суммарную присоединяемую мощность 4,8 МВА энергопринимающих устройств на Земельном участке - далее "Договор технологического присоединения".

Пункт 3.1 агентского договора устанавливает, что вознаграждение агента, в случае заключения сделки между принципалом и покупателем, составляет 4% от цены имущественных прав или земельного участка, но не менее 10 000 000 рублей, или по согласованию сторон такая выплата может быть произведена правами на недвижимость, возводимой на земельном участке, из расчета 6% от полученной принципалом недвижимости, о чем заключается дополнительное соглашение к договору.

В случае если по инвестиционному контракту будут проданы акции принципала, то принципал обязуется до продажи его акций обеспечить перезаключение агентского договора на идентичных условиях с владельцем акций (пункт 2.3.9 агентского договора).

АО "Главинвестпроект", Компания и закрытое акционерное общество "Эй Энд Эй Групп" (далее - ЗАО"Эй Энд Эй Групп") заключили инвестиционный контракт от 28.04.2018 на строительство жилого комплекса (далее - Инвестиционный контракт).

Пункт 3.1.2.5 Инвестиционного контракта предусмотрено, что Компания должна получить от ЗАО "Эй Энд Эй Групп" в счет оплаты 100% акций АО "Главинвестпроект", приобретенных у Компании, объекты долевого строительства в составе 7 369,6 кв. м и 84 машино-мест, а в пользу ЗАО "Эй Энд Эй Групп" переходит оставшееся количество площадей объекта строительства, оставшееся количество машино-мест.

Воронин Г.Г., являвшийся генеральным директором АО "Главинвестпроект", утвердил представленный ответчиком итоговый отчет от 28.04.2018 к агентскому договору (далее - Итоговый отчет), согласно которому агентское вознаграждение составило:

- 6% от 7 369,6 кв. м объектов долевого строительства - 442 кв. м,

- 6% от 84 машино-мест - 5 машино-мест,

- 4% от кредиторской задолженности принципала в размере 180 000 000 рублей, которая выплачивается имущественными правами или денежными средствами - 7 200 000 рублей или 120 кв. м,

- 4% от денежной выплаты по договору займа для оплаты выкупа земельного участка в размере 106 270 000 рублей - 4 250 800 рублей,

- 4% от компенсации электрической мощности в размере 90 000 000 рублей - 3 600 000 рублей.

В пункте 7 итогового отчета выражена просьба ООО "Битуби-Эстейт" в соответствии пунктом 2.3.9 Агентского договора до 15.05.2018 включить обязательства по выплате части вознаграждения агента, выраженной в имущественных правах, в пункт 3.1.2.9 Инвестиционного контракта, а также обеспечить заключение прямого договора с Компанией для получения денежной части вознаграждения.

Обращаясь с иском АО "Главинвестпроект" ссылалось на заключение спорных сделок с нарушением установленных законом корпоративных процедур, с превышением полномочий и злоупотреблением правом бывшим генеральным директором и ответчиком.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав заявленные требования обоснованными.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая спорные сделки недействительными, исходили из того, что они являлись крупными для АО "Главинвестпроект". При этом суд первой инстанции, признавая размер сделок крупным, исходил из представленного истцом расчета размера агентского вознаграждения, составляющего, по мнению истца, 57 830 800 рублей. Апелляционный суд согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Между тем из произведенного истцом расчета следует, что в качестве критерия для определения размера сделки им принят размер агентского вознаграждения, рассчитанный истцом, исходя из условий Инвестиционного контракта, то есть не на момент заключения агентского договора. Подобный расчет противоречит указанным выше разъяснениям, поскольку исходит из обстоятельств, возникших уже после заключения спорной сделки.

Размер агентского вознаграждения был определен сторонами в пункте 3.1 агентского договора (не менее 10 000 000 рублей). Из раздела 2 письменных пояснений истца от 19.08.2020 (т.2, л.д.105-112) следует, что истцом признается факт установления вознаграждения агента по условиям заключенного договора в размере, равном 10 000 000 рублей.

Таким образом, выводы судов от том, что агентский договор являлся для истца крупной сделкой нельзя признать обоснованным, соответствующим как нормам материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, так и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Оценивая качественный критерий спорных сделок, суды ошибочно исходили из того, что предметом агентского договора является отчуждение единственных активов истца.

Между тем в рамках агентского договора ответчик оказывал истцу услуги по поиску покупателя (инвестора). В рамках агентского договора не предусматривалось отчуждение непосредственно агентом активов, принадлежащих истцу.

Таким образом, качественный критерий агентского договора, как крупной сделки, определен судами неправильно. Влияние спорной сделки, то есть оказываемых истцу услуг, на последующую хозяйственную деятельность истца, судами первой и апелляционной инстанций не исследовалось.

Кассационная инстанция также считает ошибочной ссылку судов первой и апелляционной инстанций на пункт 4.3.12 Устава АО "Главинвестпроект", согласно которому собрание акционеров должно было принять решение о совершении спорных сделок как сделок с недвижимостью. По спорным сделкам истец не отчуждал в пользу ответчика, принадлежащее ему недвижимое имущество, следовательно, указанное положение Устава в данном случае применению не подлежит.

Удовлетворяя исковые требования суды указали, что в спорные сделки было неправомерно, без согласования с Компанией, включено условие об обязательстве истца обеспечить заключение агентского договора между ответчиком и владельцем акций АО "Главинвестпроект". Включение указанного условия было квалифицировано судами в качестве злоупотребления правом со стороны как генерального директора истца Воронина Г.Г., так и ответчика.

Между тем в силу пункта 2 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, указанные условия спорных сделок не могут породить на стороне ответчика или истца какие-либо права по отношению к Компании, которыми истец или ответчик могут злоупотребить. Таким образом, данные условия не могут нарушить права и охраняемые законом интересы Компании.

Суды указали, что при заключении и исполнении оспариваемых сделок ответчиком допущено злоупотребление правом, однако суды не указали в чем конкретно такое злоупотребление выражалось (кроме указанного выше случая, который ошибочно квалифицирован в качестве злоупотребления правом). При таких обстоятельствах кассационная инстанция не может признать данный вывод обоснованным.

При рассмотрении дела суды отклонили доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, признав, что в данном случае указанный срок начинает течь с 16.05.2018, то есть с дня, следующего за днем назначения нового генерального директора АО "Главинвестпроект".

Между тем в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, вывод судов о моменте начала течения срока исковой давности противоречит нормам материального права.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрении в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и принять законное и обоснованное решение, в зависимости от которого распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А56-49811/2019 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева