Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2021 г. N Ф07-17283/20 по делу N А56-28292/2020

02 марта 2021 г.

Дело N А56-28292/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МАРКЕТПЛЕЙС" Петровой А.А. по доверенности от 15.03.2020,

рассмотрев 01.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАРКЕТПЛЕЙС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А56-28292/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интэкс", адрес: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский просп., д. 150, корп. 2, лит. А, пом. 307, ОГРН 1147847543667, ИНН 7840009308 (далее - ООО "Интэкс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАРКЕТПЛЕЙС", адрес: 197101, Санкт-Петербург, Б. Монетная ул., д. 16, корп. 1, лит. Б, помещение 1-Н, каб. 193, ОГРН 1157847066992, ИНН 7814184737 (далее - ООО "МАРКЕТПЛЕЙС"), о взыскании 11 900 руб. задолженности и 1250 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 04.04.2020.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 03.06.2020, удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО "МАРКЕТПЛЕЙС" в пользу ООО "Интэкс" 11 900 руб. задолженности, 1250 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 04.04.2020, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2020.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 03.07.2020, ООО "МАРКЕТПЛЕЙС" обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.08.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с его единоличным рассмотрением по общим правилам искового производства, ввиду подтвержденного материалами дела факта нарушения судом первой инстанции норм процессуального права о порядке извещения лиц, участвующих в деле, о начавшемся судебном процессе и необходимости выяснения дополнительных обстоятельств.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 решение от 03.07.2020 отменено, с ООО "МАРКЕТПЛЕЙС" в пользу ООО "Интэкс" взыскано 11 900 руб. задолженности, 1250 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 04.04.2020, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, ООО "МАРКЕТПЛЕЙС" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, истец не направлял уведомление об отказе от товара, с 11.09.2018 до настоящего времени товар находится на хранении у ответчика.

По мнению ООО "МАРКЕТПЛЕЙС", товар исправен, но при этом имеет нарушенный товарный вид: есть вмятины, загрязнения, мелкие сколы, царапины, потертости, полученные в процессе его эксплуатации.

Представитель ООО "МАРКЕТПЛЕЙС" в судебном заседании кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

ООО "Интэкс" в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Интэкс" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ООО "Интэкс" приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Фотосклад" (в настоящее время - ООО "МАРКЕТПЛЕЙС") штатив Cullmann Concept One 628 OT38 (56281) алюминиевый сплав (с головой) стоимостью 11 900 руб. (далее - товар), что подтверждается счетом на оплату от 04.09.2018 N 28985, счетом-фактурой от 10.09.2018 N ФСб00015999, товарной накладной от 10.09.2018 N ФС60001599.

После распаковки товара истцом обнаружен дефект - неправильно нарезанная резьба. На следующий день товар был возвращен ответчику, что подтверждается заказом-нарядом от 11.09.2018 N 23724 и сохранной распиской от 11.09.2018 N 23724, с указанием в графе "неисправность" на причину: "Не накручивается нормально ручка, уходит чуть-чуть в сторону, сорвана резьба".

В связи с продажей товара ненадлежащего качества истец 28.09.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Неисполнение ответчиком требования о возврате уплаченных за товар денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Отменив решение суда первой инстанции по безусловным процессуальным основаниям, и, приняв по существу спора новый судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о поставке товара ненадлежащего качества.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции сделанными при полном и всестороннем исследовании представленных в дело доказательств, несоответствия которых выводам апелляционного суда об обстоятельствах спора не установлено.

Судом правильно установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из пункта 1 статьи 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив факт поставки истцу товара ненадлежащего качества, апелляционный суд пришел к правильным выводам о правомерности одностороннего отказа ООО "Интэкс" от некачественного товара, возвращенного по сохранной расписке от 11.09.2018 N 23724, и отсутствии оснований для удержания ООО "МАРКЕТПЛЕЙС" полученных денежных средств в сумме 11 900 руб., в связи с чем обоснованно взыскал их в пользу ООО "Интэкс", а также начислил на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд верно указал, что ООО "МАРКЕТПЛЕЙС" в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств обратного не предоставлено.

Довод заявителя о том, что товар исправен, но при этом имеет нарушенный товарный вид: есть вмятины, загрязнения, мелкие сколы, царапины, потертости, полученные в процессе его эксплуатации, противоречит установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, доводы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду их несостоятельности.

Суд кассационной инстанции считает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А56-28292/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАРКЕТПЛЕЙС" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина М.Г. Власова О.Ю. Нефедова