Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2021 г. N Ф07-1037/21 по делу N А56-24480/2020

02 марта 2021 г.

Дело N А56-24480/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НВК Северо-Запад" Соколова А.С. генерального директора на основании решения единственного участника от 07.04.2020 N 2 и выписки из ЕГРЮЛ на 01.03.2021,

рассмотрев 01.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НВК Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу N А56-24480/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НВК Северо-Запад", адрес: 197373, Санкт-Петербург, Планерная ул., д. 77, кв. 82, ОГРН 1177847142373, ИНН 7814688501 (далее - ООО "НВК Северо-Запад"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 20.08.2020, к обществу с ограниченной ответственностью "Промкомплект", адрес: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, пом. 17Н, ОГРН 1037811012700, ИНН 7805232046 (далее - ООО "Промкомплект"), об обязании возвратить неосновательное обогащение в натуре в виде экскаватора "САТ324 DL", заводской номер CAT032DCDFP00218, двигатель N КНХ01448 (далее - экскаватор), а при невозможности вернуть в натуре имущество - взыскать его действительную стоимость в размере 3 540 000 руб., и взыскании 11 550 000 руб. неполученных доходов за период с 09.10.2017 по 09.07.2020, 630 153 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2017 по 09.03.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начиная с 10.03.2020 по день возврата (фактической уплаты) неосновательного обогащения.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Колпинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Акулич Евгений Александрович (далее - Служба судебных приставов) и общество с ограниченной ответственностью "БЕСТСТРОЙ", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заозёрная ул., д. 8, корп. 2, лит. А, оф. 211, ОГРН 1147847149042, ИНН 7810446653 (далее - ООО "БЕСТСТРОЙ").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО "НВК Северо-Запад" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении исковых требований, необоснованно применили статью 302 ГК РФ, так как законный собственник спорного имущества ООО "БЕСТСТРОЙ" до момента вступления в законную силу решения суда по делу N А56-25382/2017 в момент совершения сделки правомерно осуществляло правомочия собственника, что нашло подтверждение в решении суда по делу N А56-15378/2018. Истец не согласен с выводами суда о том, что свидетельство о регистрации получено в нарушение определения суда о принятии обеспечительных мер, продажа осуществлена 19.06.2017, снятие с учета 20.06.2017, то есть до принятия мер судом обеспечительных мер в виде запрета должнику использовать имущество (29.06.2017). Считает несостоятельным вывод суда о том, что экскаватор фактически не был передан истцу. Полагает, что сведения акта об изъятии являются недостоверными. Указывает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, а суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о приобщении дополнительных документов, свидетельствующих об использовании экскаватора, приобретенного по договору купли-продажи от 19.06.2017 N 7/17 и акту приема-передачи от 19.06.2017.

Представитель ООО "НВК Северо-Запад" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.

ООО "Промкомплект" в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения; направило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

ООО "Промкомплект", Служба судебных приставов и ООО "БЕСТСТРОЙ" надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2017 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу N А56-25382/2017, признаны недействительными сделки, совершенные между ООО "Промкомплект" и ООО "БЕСТСТРОЙ", оформленные договорами купли-продажи самоходных машин от 15.04.2015 N 4-15, от 16.06.2015 N 9-15, 1215, от 23.06.2015 N 6-15, 7-15, 815, от 31.08.2015 N 10-15, 11-15, на ООО "БЕСТСТРОЙ" возложена обязанность возвратить в собственность ООО "Промкомплект" строительную технику, в том числе спорный экскаватор "САТ324 DL", и с ООО "Промкомплект" в пользу ООО "БЕСТСТРОЙ" взыскано 3 071 400 руб., полученных по недействительным сделкам.

В обеспечение исполнения судебного акта по делу N А56-25382/2017 определением от 28.09.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял обеспечительные меры в виде запрета ООО "БЕСТСТРОЙ" использовать строительную технику, включая спорный экскаватор, обязал его передать указанную спорную строительную технику на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Центр коммерческой безопасности "Превенция" (далее - ООО "ЧОО "ЦКБ "Превенция") на площадку, распложенную по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, п. Новоселье, Центральная ул., д. 46, здание зерносклада (далее - площадка).

На основании данного определения судом 02.10.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 017279633, который в последующем был предъявлен в Службу судебных приставов.

В рамках исполнительного производства N 115690/17/78012-ИП на основании акта у ООО "БЕСТСТРОЙ" 09.10.2017 была изъята строительная техника и доставлена на площадку на ответственное хранение в ООО "ЧОО "ЦКБ "Превенция".

Вместе с тем, как утверждает истец, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 115690/17/78012-ИП в числе прочей строительной техники был изъят экскаватор, не принадлежащий ООО "БЕСТСТРОЙ" (должнику), поскольку с 19.06.2017 собственником экскаватора является ООО "НВК Северо-Запад", что подтверждается паспортом самоходной машины серии от 21.12.2006 серии ТА N 164519, а также свидетельством о регистрации машины от 05.07.2017 N СЕ363772.

Данное имущество было приобретено у ООО "БЕСТСТРОЙ" по возмездной сделке - договору купли-продажи до вынесения решения судом о признании сделок недействительными, а также до принятия судом обеспечительных мер в виде запрета должнику использовать (эксплуатировать) строительную технику.

Полагая, что на стороне ООО "Промкомплект" возникло неосновательное обогащение, так как им по исполнительному производству без правовых оснований приобретен экскаватор, принадлежащий ООО "НВК Северо-Запад", истец направил в адрес ответчика претензию от 21.02.2020 N 12-1/13.

Полагая, что стоимость удерживаемого ответчиком имущества представляет собой неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 392, 1102, 1103, 1105, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В обоснование иска ООО "НВК Северо-Запад" указывает, что поскольку ООО "Промкомплект" приобрело без правовых оснований по исполнительному производству N 115690/17/78012-ИП экскаватор "САТ324 DL", принадлежащий истцу, то у последнего возникает право требования спорного имущества, а в случае невозможности возврата в натуре - право требования возмещения действительной стоимости этого имущества.

При оценке добросовестности приобретателя имущества в рамках применения статьи 302 ГК РФ необходимо исходить из тех обстоятельств, которые имели место на момент совершения им соответствующей сделки по приобретению этого имущества.

В рассматриваемом случае к моменту оформления права собственности на спорную технику между истцом и ООО "БЕСТСТРОЙ", ответчиком подано заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании сделок недействительными, принятое определением суда от 03.05.2017 по делу N А56-25382/2017, которое было опубликовано на общедоступном сайте https://kad.arbitr.ru.

Свидетельство о регистрации спорной техники получено ООО "НВК Северо-Запад" 05.07.2017, тогда как определением суда от 29.06.2017 по указанному делу в отношении данной техники приняты обеспечительные меры в виде запрета производить какие-либо регистрационные действия.

Судами установлено, что фактически спорная техника не передавалась истцу и он ею не владел, поскольку в соответствии с актом от 09.10.2017 об изъятии у должника имущества спорная техника находилась у ООО "БЕСТСТРОЙ".

Ответчиком спорный экскаватор "САТ324 DL" получен 09.10.2017 в рамках исполнительного производства N 115690/17/78012-ИП.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, сделав вывод о невозможности признания ООО "НВК Северо-Запад" добросовестным приобретателем, равно как и собственником спорного имущества, и установив, что истец документально не подтвердил факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, суды первой и апелляционной инстанций признали не доказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводом судов нижестоящих инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется, поскольку в соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью. Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, признав указанные истцом причины для отложения неуважительными.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств также отклонена судом кассационной инстанции, поскольку ходатайство истца о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции с соблюдением положений части 2 статьи 268 АПК РФ и обоснованно отклонено по причине того, что истец не подтвердил невозможность представления доказательств в суд первой инстанции.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу N А56-24480/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НВК Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина М.Г. Власова О.Ю. Нефедова