Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2021 г. N Ф07-892/21 по делу N А05-6165/2020

03 марта 2021 г.

Дело N А05-6165/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 02.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А05-6165/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисснаб", адрес: 163016, г. Архангельск, Ленинградский пр., д. 386, стр. 24, ОГРН 1052901037221, ИНН 2901135173 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", адрес: 163050, г. Архангельск, Пирсовая ул., д. 27, ОГРН 1022900532490, ИНН 2901086624 (далее - Учреждение), о взыскании 9213 руб. 60 коп. неустойки, начисленной с 25.02.2020 по 18.08.2020 за нарушение срока оплаты поставленных по государственному контракту от 23.01.2020 N 9 товаров.

Решением суда первой инстанции от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2020, с Учреждения в пользу Общества взыскано 9213 руб. 60 коп. неустойки.

Не согласившись с указанными судебными актами, Учреждение обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что источником финансирования деятельности Учреждения являются средства федерального бюджета, в связи с чем оно может выполнять возложенные на него финансовые обязательства в пределах выделенных вышестоящим распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования; поскольку у Учреждения в спорный период имелась кредиторская задолженность, оплата Обществу была произведена с задержкой.

Общество и Учреждение надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.01.2020 Общество (поставщик) и Учреждение (государственный заказчик) заключили государственный контракт N 9 на поставку товаров для государственных нужд (далее - Контракт), предметом которого являлась поставка дизельного топлива ЕВРО сорта С, экологический класс 5 СТ Р 32511-2013, в соответствии со спецификацией (приложением N 1 к Контракту).

Согласно пункту 1.2 Контракта поставка товара осуществляется одной партией (автоцистерной) по адресу грузополучателя.

Цена Контракта составила 741 956 руб. 13 коп. (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта расчеты за поставленный товар производятся в безналичной форме за счет денежных средств, выделяемых из федерального бюджета, не позднее 30 календарных дней с даты поставки всего товара на склад государственного заказчика. Платежи производятся на основании счетов, счетов-фактур поставщика, накладных (приемо-сдаточных актов), подтверждающих передачу товара поставщиком на склад государственного заказчика, и надлежащим образом оформленных копий документов, подтверждающих качество товара, его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 8.3 Контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренным Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение обязательств по Контракту Общество поставило государственному заказчику товара на 606 785 руб. 60 коп., который был принят без претензий по количеству и качеству, что подтверждено подписанным сторонами универсальным передаточным документом от 23.01.2020 N 12301.

Платежными поручениями от 24.04.2020 N 390528 и от 09.06.2020 N 884935 на 200 000 руб. и 265 101 руб. 65 коп. соответственно Учреждение частично оплатило поставленный товар.

Поскольку Учреждение не уплатило за товар 141 684 руб. 04 коп., а претензию с требованием об уплате задолженности оставило без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела Учреждение полностью погасило основную задолженность перед поставщиком (платежное поручение от 18.08.2020 N 825190 на 141 684 руб. 04 коп.), в связи с чем Общество отказалось от иска в части взыскания долга и пеней с 19.08.2020 по день фактической уплаты долга; производство по делу в данной части суд прекратил.

Уточнив иск, Общество просило взыскать с Учреждения 9213 руб. 60 коп. неустойки, начисленной с 25.02.2020 по 18.08.2020.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив письменные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, признав заявленное Обществом требование обоснованным, уточненный иск удовлетворили.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, - поставка товаров для государственных нужд.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании Контракта, заключенного по результатам аукциона, к ним также подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждены и сторонами не оспорены факты исполнения Обществом обязательств по Контракту и принятия Учреждением товара без замечаний.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара у Общества имеются основания для взыскания с Учреждения неустойки в порядке пункта 8.3 Контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному Обществом расчету сумма неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара составила за период с 25.02.2020 по 18.08.2020 9213 руб. 60 коп.

Учреждением контррасчет не представлен.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет неустойки, признали его верным, соответствующим законодательству и условиям Контракта.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на его финансирование как казенного учреждения за счет средств, выделенных из федерального бюджета, отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу требований статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом доказывание отсутствия вины возлагается на лицо, нарушившее обязательство.

Суд кассационной инстанции считает, что доказательств, являющихся основанием для освобождения Учреждения от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено, как и принятия Учреждением всех зависевших от него мер для надлежащего исполнения обязательств перед Обществом.

Недостаточное бюджетное финансирование само по себе не свидетельствует об отсутствии вины Учреждения.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А05-6165/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев О.К. Елагина Н.Н. Малышева