Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2021 г. N Ф07-1031/21 по делу N А56-24949/2020

03 марта 2021 г.

Дело N А56-24949/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К.,

рассмотрев 03.03.2021 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А56-24949/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Велес", адрес: 400075, г. Волгоград, ул. им. Шопена, д. 7А, оф. 1, ОГРН 1113443007061, ИНН 3443110456 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Гранд Лион", адрес: 197343, Санкт-Петербург, ул. Матроса Железняка, д. 57, лит. А. пом. 261-Н, оф. 3Д, ОГРН 1187847370072, ИНН 7814748609 (далее - Компания), и общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии", адрес: 196210, Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 8, лит. А, оф. 132, ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685 (далее - Предприятие), 201 190 руб. стоимости некачественного товара, 4814 руб. убытков, 890 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов на сумму задолженности за период начиная с 29.02.2020 до фактического исполнения основного обязательства.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что истец нарушил требования законодательства, регламентирующего процесс приемки груза от грузоперевозчика, что истец не уведомил Предприятие о составлении акта и без наличия на то оснований составил акт в одностороннем порядке.

Заявитель ссылается на то, что стороны не отрицают факта передачи груза без вскрытия упаковки, а также, что истец не перемещал груз и обратился с претензией к перевозчику сразу же, в день его получения.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно рассмотрели дело в упрощенном порядке, поскольку имелась необходимость проведения экспертизы по делу.

Податель жалобы отмечает, что в материалах дела имеется претензия от 07.02.2020, а также доказательства уведомления ответчиков о проведении экспертизы.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки экспертному заключению и необоснованно отказал в его приобщении к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания на адрес электронной почты Общества выставила счет от 25.01.2020 N 035 на оплату телевизора LG 86SM9000 на сумму 201 190 руб. Счет оплачен Обществом платежным поручением от 27.01.2020 N 31.

Товар был доставлен в адрес Общества Предприятием в соответствии с товарной накладной от 03.02.2020 N 20-03021007264.

Услуги по доставке и страховке товара были оплачены Обществом при приемке по месту нахождения Предприятия в Волгограде: Гумрак, ул. Моторная, д. 9Г.

При передаче товара от Предприятия Обществу, последнее осмотрело упаковку и подписало акт перевозчика о получении товара N 1007264/0302.

После подписания акта при вскрытии упаковки Общество обнаружило, что товар разбит, однако упаковка товара повреждений не имела.

От подписания товарной накладной Общество отказалось по причине выявленного недостатка.

В связи с выявленными повреждениями товара, Общество направило в адрес Предприятия претензию от 07.02.2020, Компанию известило по телефону.

Общество также направило в адрес Компании претензию от 11.02.2020 N 2.

С участием третьих лиц Обществом проведен осмотр товара и составлен акт от 07.02.2020 N 1 о несоответствии поставленного товара по качеству.

Ссылаясь на то, что Компанией ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору поставки, Предприятием ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору транспортной экспедиции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку пришли к выводу об их необоснованности, как по праву, так и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, закреплена в пункте 1 статьи 393 ГК РФ. Убытки в этом случае определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В подтверждение поставки Компанией товара ненадлежащего качества Общество представило акт от 07.02.2020, подписанный директором и бухгалтером Общества, а также водителем. Кроме того, Общество представило фотографии.

Возражая против заявленных требований, Компания сослалась на то, что товар надлежащего качества был сдан транспортной организации - Предприятию. В подтверждение качества товара представлены фотографии. Предприятие в обоснование неправомерности предъявленных к нему требований указало на нарушение получателем груза условий договора транспортной экспедиции.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к вывод о том, что истец не доказал факт поставки ему товара с недостатками, за которые несет ответственность продавец или перевозчик.

Так, судами установлено и материалами дела подтверждается, что Предприятие приняло по приемной накладной от 03.02.2020 N 20-03021007264 груз от Компании в Санкт-Петербурге для экспедирования в адрес Общества в Волгоград количеством 2 грузоместа, объемом 0,75 м3, весом 70 кг, с объявленной стоимостью 201 190 руб., наименование груза "сборный груз", без досмотра содержимого грузомест и без сопроводительных документов.

Подписание приемной накладной от 03.02.2020 N 20-03021007264 указывает на принятие сторонами условий публичной оферты - договора транспортной экспедиции, размещенного на сайте www.dellin.ru.

Груз выдан Обществу 07.02.2020 в полном объеме без замечаний.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

В силу пункта 2 статьи 8 Закона N 87-ФЗ в случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что Общество при получении груза не уведомляло Предприятие о повреждении груза и не извещало его о необходимости присутствовать при приемке груза для составления двустороннего акта в течение установленного 30-дневного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 80 Закона N 259-ФЗ установлено, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Кроме того, параграфом 5 указанного раздела предусмотрено, что ни одна из сторон не имеет права отказаться от подписания актов. При несогласии с содержанием акта каждая сторона вправе изложить в нем свое мнение. При отказе от составления акта или внесения записи в товарно-транспортные накладные в случаях недостачи, порчи или повреждения груза акт составляется с участием представителя незаинтересованной организации.

Согласно подпункту "в" пункта 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что Общество получило груз на складе Предприятия в Волгограде.

Из представленной в материалы дела копии накладной на выдачу от 03.02.2020 N 20-03021007264 с подписью представителя получателя Общества В.А. Дейнекина следует, что отметки о повреждении груза отсутствуют.

Общество также не представило в материалы дела доказательств об уведомлении Предприятия о составлении акта выдачи.

Суды обеих инстанций обоснованно отклонили ссылку подателя жалобы на акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 07.02.2020 N 1, поскольку в комиссию акта не включены представители Предприятия, не представлены доказательства извещения Предприятия о составлении или его уклонения от составления акта и осмотре товара, а также предложения данного акта для подписи.

Апелляционный суд обоснованно указал, что представленное Обществом к апелляционной жалобе заключение эксперта от 03.07.2020 N 0090000596 не является надлежащим доказательством по делу в силу статьи 64 АПК РФ.

Пунктом 15 статьи 15 Закона N 259-ФЗ предусмотрено, что при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются лицом, заказавшим экспертизу, с последующим отнесением расходов на лицо, виновное в недостаче, повреждении (порче) груза.

Общество не представило в материалы дела доказательств того, что Предприятие извещалось о проведении независимой экспертизы.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора транспортной экспедиции экспедитором для осуществления экспедирования грузы от отправителей принимаются по количеству грузовых мест без внутритарного досмотра и поштучной сверки с товарными накладными продавца, прием груза экспедитором производится по количеству грузовых мест, объему и весу без досмотра и проверки содержимого упаковки.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что ни при отправке, ни при выдаче груза отправителем и получателем какие-либо сопроводительные документы на груз не представлялись, проверка внутреннего содержимого грузомест не поручалась и не осуществлялась. Внутренний осмотр товара на предмет его состояния, внешнего вида при его приемке экспедитором не производился; груз был принят по количеству мест, а не по номенклатурным номерам и качественным характеристикам товара. Ссылок и отметок в приемной накладной на сопроводительные документы не имеется.

Общество доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности Обществом заявленных требований по праву и по размеру, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении иска.

Довод подателя жалобы о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства был оценен и правомерно отклонен апелляционным судом. Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Так как данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А56-24949/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" - без удовлетворения.

Судья

В.К. Серова