Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2021 г. N Ф07-93/21 по делу N А66-9682/2020

04 марта 2021 г.

Дело N А66-9682/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю.,

рассмотрев 04.03.2021 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Позитив" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А66-9682/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Афанасий", адрес: 170028, Тверская область, город Тверь, улица Коминтерна, дом 95, ОГРН 1027700139015, ИНН 7704209474 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Позитив", адрес: 171090, Тверская область, поселок городского типа Озерный, улица Советская, дом 5, помещение 1, ОГРН 1126908000636, ИНН 6907011630 (далее - Общество), о взыскании 13 906 руб. 65 коп. стоимости оборудования, переданного по договору ответственного хранения оборудования от 29.06.2012 N 0504, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2020 по день вынесения решения суда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2020, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 13 906 руб. 65 коп. стоимости оборудования, переданного по договору ответственного хранения оборудования от 29.06.2012 N 0504. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для взыскания стоимости спорного оборудования, поскольку договор хранения является ничтожным; суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном возврате судом первой инстанции встречного искового заявления Общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью "Никитин" (далее - ООО "Никитин", поклажедатель) и Общество (хранитель) заключили договор от 29.06.2012 N 0504 ответственного хранения оборудования (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2013).

По условиям договора хранитель принял на себя обязательство хранить оборудование, поименованное в Приложении N 1, переданное ему поклажедателем, и возвратить его в сохранности в порядке и сроки, указанные в договоре (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора хранитель обязан возвратить поклажедателю именно то оборудование, которое было передано на хранение, в течение семи дней с момента расторжения или прекращения срока действия договора либо по первому требованию поклажедателя.

Согласно пункту 2.4.1 договора поклажедатель вправе в любое время отказаться от договора и потребовать от хранителя возврата переданного на хранение оборудования, известив об этом другую сторону за 5 дней.

Обществом было принято на хранение следующее оборудование: комплект пивного оборудования PRINC (1 единица), кран пивной (золото) (2 единицы), о чем свидетельствуют акты приема-передачи оборудования.

Общая стоимость переданного оборудования составила 13 906 руб. 65 коп.

ООО "Никитин" 24.01.2020 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Компании.

Поскольку направленная Обществу претензия от 22.05.2020 N 663 с требованием о возврате переданного по спорному договору оборудования либо возмещении его стоимости в срок до 22.06.2020 осталась без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество предъявило встречный иск о признании договора ничтожным.

Определениями Арбитражного суда Тверской области от 24.08.2020 и от 16.09.2020 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования Компании частично.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 названного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Причинение поклажедателю убытков в случае утраты и недостачи вещей возмещаются в размере их стоимости (пункт 2 статьи 902 ГК РФ).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Суды двух инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установили факт передачи спорного оборудования хранителю, приняли во внимание отсутствие доказательств его возврата поклажедателю, а также доказательств, опровергающих стоимость утраченного имущества, применили положения приведенных норм права, и обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 13 906 руб. 65 коп. убытков.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Доводы подателя жалобы о мнимости спорного договора материалами дела не подтверждены.

Податель жалобы утверждает, что апелляционный суд не проверил законность определений суда первой инстанции о возврате встречного искового заявления Общества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ, за исключением судебных актов, принятых по делам о несостоятельности (банкротстве); в одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску, в этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции вправе вынести одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству.

Вопреки доводам жалобы, Обществом определения суда первой инстанции о возврате встречного искового заявления в апелляционном порядке не обжаловались.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые решение и постановление соответствуют нормам материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А66-9682/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Позитив" - без удовлетворения.

Судья

П.Ю. Константинов