Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2021 г. N Ф07-901/21 по делу N А21-7658/2016

03 марта 2021 г.

Дело N А21-7658/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,

при участии от Федерального государственного унитарного предприятия "РОСМОРПОРТ" Хоменко К.М. (доверенность от 15.10.2020),

рассмотрев 01.04.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "РОСМОРПОРТ" и акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2020 по делу N А21-7658/2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2018 в отношении закрытого акционерного общества "Верхнее-Прегольский порт", адрес: 236001, Калининградская область, Калининград, Московский проспект, до 300, ОГРН 1023900996008, ИНН 3906046578 (далее - Общество), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Старченко Юрий Николаевич.

Конкурсный управляющий 12.11.2020 обратился в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Определением от 30.11.2020 утверждено мировое соглашение от 12.11.2020, производство по делу о банкротстве прекращено.

В кассационной жалобе Федеральное государственное унитарное предприятие "РОСМОРПОРТ", адрес: 127055, Москва, Сущёвская улица, дом 19, строение 7, ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454 (далее - Предприятие), просит отменить определение от 30.11.2020, а дело направить в суд первой инстанции для возобновления производства по делу о банкротстве.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что Трубицын Владимир Вячеславович одновременно является мажоритарным кредитором должника и аффилированным по отношению к нему лицом.

Предприятие полагает, что условия мирового соглашения отвечают интересам только Трубицына В.В., поскольку позволяют сохранить имущество должника и право распоряжаться им.

Предприятие считает, что заключение мирового соглашения не влечет восстановление платежеспособности Общества и возможность погашения задолженности перед иными кредиторами должника.

Предприятие указывает на рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения до рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Акционерное общество "Янтарьэнергосбыт", адрес: 236005, Калининградская область, Калининград, улица Дарвина, дом 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее - Компания), также просит отменить определение от 30.11.2020 и принять новый судебный акт - об отказе в утверждении мирового соглашения.

Податель жалобы ссылается на то, что сжатые сроки назначения судебного заседания по вопросу об утверждении мирового соглашения лишили его возможности заблаговременно представить в суд свою правовую позицию и ознакомиться с позицией иных участников дела.

В отзыве Трубицын В.В. просит оставить определение от 30.11.2020 без изменения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 12.11.2020 кредиторами Общества являлись Трубицын В.В. с требованием 74 412 583 руб. 51 коп., Почетухина Ольга Александровна с требованием 4 670 721 руб. 29 коп. (в том числе 3 590 000 руб. 68 коп. основного долга), Компания с требованием 5 378 499 руб. 65 коп. (в том числе 5 299 436 руб. 10 коп. основного долга), Предприятие с требованием 2 801 869 руб. 57 коп. (в том числе 1 594 333 руб. 81 коп. основного долга).

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 12.11.2020, большинством голосов кредиторов приняты решения о заключении с должником мирового соглашения и избрании представителем кредиторов, уполномоченным подписывать мировое оглашение, Трубицына В.В.

Условия мирового соглашения предусматривают прощение долга в размере 75% от суммы долга согласно реестра требований кредиторов; рассрочку исполнения требований по погашению оставшейся суммы на 24 месяца, начисление процентов в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения, на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в денежной форме.

Суд первой инстанции утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве Общества.

Кассационная инстанция полагает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Пунктом 1 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункт 3 статьи 156 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 17 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (далее - Обзор), при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Возражая против утверждения мирового соглашения, Предприятие и Компания указывали на то, что мировое соглашение экономически необоснованно и отвечает интересам единственного акционера общества Трубицына В.В., поскольку оно позволяет ему сохранить имущество Общества и право распоряжаться им, при этом сумма долга перед оставшимися кредиторами составляет всего 25% от первоначальной суммы долга, что не отвечает интересам иных кредиторов.

Суд первой инстанции не учел, что данном случае существенная скидка долга и предложенные сроки погашения задолженности не являются оправданными и такие условия противоречат смыслу и целям мирового соглашения как реабилитационной процедуры банкротства и поэтому не могли считаться нормальным способом расчетов с кредиторами.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства реальности восстановления предпринимательской деятельности должника в случае прекращения производства по делу о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает возражения Компании и Предприятия существенными, а выводы суда первой инстанции об обратном - основанными на ошибочном толковании норм материального права и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В этой связи следует признать обоснованными доводы подателей жалоб о том, что мировое соглашение направлено не на восстановление платежеспособности и хозяйственной деятельности должника.

При таком положении условия утвержденного судом мирового соглашения не могут быть признаны соответствующим целям реабилитационной процедуры банкротства, что в соответствии с правовой позицией, сформированной в пункте 17 Обзора, является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

Вывод суда о том, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, форма и содержание мирового соглашения соответствуют установленным требованиям, следует признать не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на неправильном применении приведенных норм Закона о банкротстве.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения.

Так как условия заключенного мирового соглашения экономически необоснованны, не направлены на возобновление платежеспособности Общества, возможность осуществления должником хозяйственной деятельности не подтверждена, в утверждении мирового соглашения следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2020 по делу N А21-7658/2016 отменить.

В утверждении мирового соглашения от 12.11.2020 отказать.

Дело о банкротстве закрытого акционерного общества "Верхне-Прегольский порт" направить в Арбитражный суд Калининградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая К.Г. Казарян