Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2021 г. N Ф07-233/21 по делу N А56-46095/2019

03 марта 2021 г.

Дело N А56-46095/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Васильевой Е.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Би.Си.Си." Шашковой Ю.И. (доверенность от 22.01.2021 N 69),

рассмотрев 03.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вент-групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А56-46095/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вент-групп", адрес: 350065, г. Краснодар, ул. им. Снесарева, д. 18 оф. 76, ОГРН 1172375049637, ИНН 2312262284 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Би.Си.Си.", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 64, лит. А, ОГРН 1147847394012, ИНН 7802876910 (далее - Компания), 678 544 руб. 04 коп. задолженности по договору строительного подряда от 20.11.2017 N 2011-1-ОВ2/2017-ВСС-ВГ (далее - договор), а также 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Компанией заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Общества 957 126 руб. 77 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2020 первоначальный иск Общества оставлен без рассмотрения. Встречный иск Компании удовлетворен в полном объеме. Кроме того, Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 16 571 руб.

Постановлением апелляционного суда от 16.10.2020 решение от 29.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.06.2020 и постановление от 16.10.2020 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции в нарушение принципа состязательности сторон в арбитражном процессе неправомерно оставлен без рассмотрения первоначальный иск, поскольку истцом после принятия дела к производству арбитражного суда направлялись письменные пояснения и возражения на отзыв и встречный иск ответчика. Также Общество считает, что судебными инстанциями не учтено отсутствие его вины в просрочке выполнения работ, поскольку Компанией допущено нарушение обязательств по договору в части сроков поставок необходимого оборудования и обеспечения соответствующих условий для своевременного выполнения субподрядчиком работ.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал свои возражения на кассационную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (субподрядчик) и Компанией (подрядчик) 20.11.2017 заключен договор, согласно которому субподрядчик обязался выполнить на объекте: здание многофункционального торгового центра "МЕТРО" с приобъектной парковкой и сопутствующей инфраструктурой, подлежащей строительству на земельном участке по адресу: 350 000, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ориентир 0,3 км к юго-востоку от п. Пашковский работы по установке инженерных систем в части раздела "Система вентиляции и кондиционирования".

В пунктах 4.1 и 4.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - в течение 5 рабочих дней после подписания договора; окончание - в соответствии с Графиком производства работ (приложение N 3) по истечении 11 недель (до 13.02.2018).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составила 4 800 137 руб. 84 коп, в том числе 18% НДС (732 224 руб. 42 коп.).

Согласно пункту 3.5.1 договора оплата за выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком работы в размере 95% от стоимости выполненных работ подлежала осуществлению в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, при условии получения денежных средств на оплату работ от заказчика.

Основанием для оплаты за завершенные субподрядчиком и принятые подрядчиком работы должен был являться подписанный подрядчиком без замечаний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счет-фактура.

В силу пункта 3.5.2 договора оставшаяся часть оплаты выполненных работ с учетом производимого 5% гарантийного удержания от их стоимости подлежала выплате субподрядчику в течение 30 рабочих дней после подписания окончательного акта о приемке выполненных работ по договору.

Указывая на то, что работы по договору выполнены в полном объеме, их результаты сданы подрядчику без замечаний по двусторонним актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.12.2017 N 1 - на сумму 1 188 998 руб. 94 коп., от 15.12.2017 N 2 - на сумму 1 000 685 руб. 23 коп., от 10.01.2018 N 3 - на сумму 1 257 656 руб. 29 коп., от 31.01.2018 N 4 - на сумму 674 253 руб. 35 коп., от 23.10.2018 N 6 - на сумму 678 544 руб. 04 коп., однако не оплачены в полном объеме, Общество в претензиях от 25.02.2019 N 4 и 25.03.2019 N 12 (том 1 л.д. 46-47, 49-50) потребовало от подрядчика погашения образовавшейся задолженности в размере 678 544 руб. 04 коп.

Оставление Компанией претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании основного долга по договору, включающего в себя стоимость гарантийных удержаний.

Компания, ссылаясь на выполнение Обществом работ с просрочкой, в претензии от 10.06.2019 N 03179 (том 2 л.д. 6 и оборотная сторона) потребовала от субподрядчика оплатить предусмотренную пунктом 9.3 договора неустойку в сумме 957 126 руб. 77 коп., начисленную за период с 14.02.2018 по 23.10.2018, а затем заявило в суд встречный иск о взыскании договорной неустойки, поскольку претензия оставлена субподрядчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ по договору, полностью удовлетворил встречный иск Компании, признав требования законными и обоснованными как по праву, так и по размеру.

При этом, руководствуясь положениями пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд оставил первоначальный иск Общества без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы Общества, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы, так и согласованных сторонами в договоре сроков завершения отдельных этапов работы (промежуточных сроков).

В рассматриваемом случае за нарушение субподрядчиком начальных, промежуточных и конечных сроков выполнения работ, предусмотренных Графиком производства работ, пунктом 9.3 договора предусматривалась уплата неустойки в размере 0,5% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В связи с допущенной Обществом просрочкой в выполнении работ Компанией на основании указанного пункта договора начислена неустойка в общей сумме 957 126 руб. 77 коп.

Как установлено судами и следует из материалов дела, работы по договору сданы Обществом по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.10.2018 N 6, подписанным подрядчиком без замечаний, в то время как срок выполнения работ истек 13.02.2018.

Расчет неустойки за период с 14.02.2018 по 23.10.2018 проверен судами, признан соответствующим условиям договора и обстоятельствам спора.

Ссылка Общества на отсутствие его вины в нарушении сроков выполнения работ вследствие того, что подрядчиком допускалась просрочка в части обеспечения условий для выполнения работ, была предметом исследования судов и правомерно ими отклонена.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлена презумпция вины лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, если не будет доказано, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ допущено субподрядчиком по указанным обстоятельствам в материалах дела отсутствуют.

Должник может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что просрочка в исполнении явилась следствием просрочки самого кредитора.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Между тем судами установлено, что Общество в данном случае не доказало нарушение подрядчиком договорных обязательств, препятствующих производству работ в срок, обусловленный договором, поскольку субподрядчиком в этой связи не предпринималось мер, обусловленных статьями 716 и 719 ГК РФ, по приостановлению работ до устранения Компанией указанных препятствий.

С ходатайством о снижении размера заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ Общество в суд первой инстанции не обращалось.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ и установив фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о факте нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ по договору по причинам, не связанным с просрочкой кредитора, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты договорной неустойки, в связи с чем правомерно удовлетворили встречный иск.

Довод подателя жалобы о необоснованном оставлении судом первой инстанции первоначального иска без рассмотрения получил правовую оценку суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Для оставления заявления без рассмотрения на основании названной нормы Кодекса необходимо наличие ряда условий: истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; истец не явился в судебное заседание после принятия его заявления к производству два раза подряд; отсутствуют ходатайства истца об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В данном случае из материалов дела видно, что после принятия судом первоначального иска к производству на основании определения от 26.04.2019 в порядке упрощенного производства и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства согласно определению от 17.06.2019, Общество, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебных заседаниях 28.11.2019, 06.02.2020 и 25.06.2020 не направило, что подтверждается протоколами судебных заседаний (том 2 л.д. 157, 164, 173 и оборотные стороны), интереса к рассмотрению дела по первоначальному иску не проявляло, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовало, равно как и не просило суд отложить рассмотрение дела по причинам объективного характера.

Кроме того, Общество не исполнило определение суда первой инстанции от 28.11.2019 (том 2 л.д. 158) о необходимости уточнения заявленных первоначальных исковых требований исходя из доводов Компании об отсутствии оснований для взыскания 5% гарантийного удержания по договору и предоставления отзыва на встречный иск, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Учитывая, что Общество повторно не явилось в судебное заседание и не ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя или об отложении судебного разбирательства, а ответчик, в свою очередь, не требовал рассмотрения первоначального иска по существу, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о правомерном оставлении судом первой инстанции первоначального иска без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Нарушения судами в данной части норм процессуального права суд округа не усматривает.

Поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится, а доводы кассационной жалобы Общества в части, касающейся удовлетворения встречного иска, направлены, по сути, на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу решения и постановления, судами не допущено, кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А56-46095/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вент-групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова Е.С. Васильева