Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2021 г. N Ф07-13581/20 по делу N А56-116159/2018

03 марта 2021 г.

Дело N А56-116159/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,

при участии от индивидуального предпринимателя Яковлевой Ирины Николаевны - Стасюк Ю.В. (доверенность от 15.09.2018),

рассмотрев 24.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Панфиловой Антонины Ивановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу N А56-116159/2018/сд.2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2018 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Яковлевой Ирины Николаевны (ОГРНИП 307784730200156) о признании Пушкарева Виктора Алексеевича (ИНН 781307317232) несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.05.2019 в отношении Пушкарева В.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Латышев Денис Вячеславович.

Панфилова Антонина Ивановна 24.07.2019 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 8 190 800 руб.

Индивидуальный предприниматель Яковлева Ирина Николаевна 31.10.2019 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 01.08.2017 (далее - договор займа) и договора залога недвижимого имущества от 01.07.2017 (далее - договор залога), заключенных Пушкаревым В.А. и Панфиловой А.И., а также применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника 1/3 доли жилого помещения с кадастровым номером 78:34:0004286:11124.

Определением от 04.12.2019 заявления о включении в Реестр и признании сделок недействительными объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 04.02.2020 принят отказ Панфиловой А.И. от своего заявления.

Определением от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020, договоры займа и залога признаны недействительным, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права должника на 1/3 доли жилого помещения.

В кассационной жалобе Панфилова А.И. просит отменить определение от 16.06.2020 и постановление от 27.08.2020 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Податель жалобы ссылается на добросовестное владение долей жилого помещения и несение бремени его содержания.

Панфилова А.И. указывает на представление в суд доказательств финансовой возможности предоставления должнику займа и отсутствие умысла на реализацию противоправной цели при заключении договора займа.

Податель жалобы не согласна с выводами судов о наличии у Панфиловой А.И. цели причинения вреда кредиторам и ее заинтересованности по отношению к должнику.

В отзыве индивидуальный предприниматель Яковлева И.Н. просит оставить определение от 16.06.2020 и постановление от 27.08.2020 без изменения.

В судебном заседании представитель Яковлевой И.Н. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Панфилова А.И. (заимодавец) и Пушкарев В.А. (заемщик) 01.08.2017 заключили договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику 500 000 руб. под 2% от суммы основной задолженности в день на срок до 01.09.2017.

Согласно пункту 3.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа предоставляется в залог имущество, а именно: 1/3 доли в праве собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: город Санкт-Петербург ул. Глухарская, д. 5, корп. 2, кв. 129, состоящую из трех комнат, общей площадью 84 кв. м, в том числе 57,9 кв. м жилой площади.

Для обеспечения возврата займа 01.08.2017 стороны заключили договор залога недвижимого имущества (ипотеки), предметом которого являлась 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Стоимость предмета залога определена сторона в размере 1 200 000 руб.

Согласно расписке от 01.08.2017 Пушкарев В.А. получил от Панфиловой А.И. денежные средства в размере 500 000 руб.

Пушкаревым В.А. и Панфиловой А.И. 15.11.2017 заключено дополнительное соглашение к договору залога, согласно которому при обращении взыскания на предмет ипотеки в судебном порядке залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой.

Панфилова А.И. обратилась в Петроградский районный суд с иском о взыскании с Пушкарева В.А. 500 000 руб. основного долга по договору займа, 3 340 000 руб. процентов за пользование займом, 628 275 руб. неустойки на проценты, начисленных за пользование суммой займа, 1 125 000 руб. неустойки, рассчитанной на сумму основного долга, а также об обращении взыскания на 1/3 доли в квартире, являющейся предметом залога по договору залога в пользу займодавца путем оставления заложенного имущества за Панфиловой А.И.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10.08.2018 по делу N 2-2476/2018 иск удовлетворен.

Полагая, что договор займа заключен на невыгодных для должника условиях, договоры займа и залога причинили вред должнику и его кредиторам, совершены в состоянии заинтересованности сторон сделок при злоупотреблении правом, конкурсный кредитор обратился в суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств, подтверждающих наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как видно из материалов дела, оспариваемые сделки совершены менее чем за три года до принятия судом к производству заявления о признании несостоятельностям (банкротством), таким образом, могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент заключения спорных договоров у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.

Панфилова А.И. ссылается на недоказанность ее заинтересованности по отношению к должнику и неосведомленность о неплатежеспособности Пушкарева В.А.

Вместе с тем согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В данном случае оспариваемые договоры заключены Пушкаревым В.А. и Панфиловой А.И. на нерыночных условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, на что обоснованно указали суды.

Установив фактическую заинтересованность сторон сделок, суды пришли к выводу о том, что действительной целью заключения спорных договоров являлся вывод активов должника и исключение возможности иных кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Совершение оспариваемых сделок привело к уменьшению стоимости имущества должника вследствие обременения залогом, последующему выбытию имущества из собственности должника вследствие неисполнения обеспеченных залогом обязательств.

По мнению суда кассационной инстанции, установленные судами обстоятельства, а также поведение сторон сделок, отклоняющееся от добросовестного поведения, очевидно свидетельствуют о направленности спорных сделок на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, договоры займа и залога обоснованно признаны недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ исходя из доказанности всех необходимых условий для этого.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А56-116159/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Панфиловой Антонины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая К.Г. Казарян