Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 13АП-23428/20 по делу N А56-116159/2018

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2021 г.

дело N А56-116159/2018/

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.

судей Герасимовой Е.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Санджиевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23428/2020) индивидуального предпринимателя Яковлевой Ирины Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 по делу N А56-116159/2018/тр.8 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пушкарева Виктора Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Яковлева Ирина Николаевна (далее - предприниматель) 18.09.2018 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Пушкарева Виктора Алексеевича.

Определением от 24.05.2019 (резолютивная часть оглашена 17.05.2019) в отношении Пушкарева В.А. суд ввёл процедуру реструктуризации долгов, утвердил финансовым управляющим Латышева Дениса Вячеславовича.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.05.2019.

Решением от 23.03.2020 суд признал Пушкарева В.А. несостоятельным (банкротом) и ввёл процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвердил финансовым управляющим Латышева Дениса Вячеславовича.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу 27.04.2020 подала в суд заявлением о включении требований, а именно: задолженности в размере 433 449,78 руб., пени и штрафа в размере 64 642,54 руб., в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 14.08.2020 суд первой инстанции признал обоснованным требование налогового органа в размере 433 499 руб. 78 коп. и включил его в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь, в том числе пени и штраф (64 642 руб. 54 коп.) с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе ИП Яковлева И.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 14.08.2020 отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что инспекцией пропущен срок на обращение в суд за взысканием задолженности по обязательным платежам, в связи с чем, требование инспекции не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора, определяются на основании требований и возражений лиц, участвующих в рассмотрении спора

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

В рассматриваемом обособленном споре требования уполномоченного органа основаны на неисполнении должником обязанности по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 38, пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций является сформировавшимися к моменту окончания налогового периода. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы. Датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном названным Кодексом. При этом взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 данного Кодекса, а также в судебном порядке.

Согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации доказательствами наличия и размера обязательных платежей являются налоговые декларации и расчеты налогоплательщика, представленные в налоговый орган, а также акты налоговых (камеральных или выездных) проверок.

В случае, когда суммы обязательных платежей, указанные налогоплательщиком в налоговой декларации, а также суммы, указанные налоговым органом в своем решении, основанном на акте налоговой проверки, не уплачены в добровольном порядке, к должнику применяются меры принудительного взыскания. При этом указанные документы должны являться основанием для включения взыскателем сведений в налоговые требования, а также в решения и постановления, принимаемые налоговым органом в порядке статей 46 и 47 НК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25), в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам по делу о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Согласно пункту 22 постановления N 25 в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ИП Яковлева И.Н. сослалась на то, что уполномоченный орган был обязан обратиться в суд не позднее 05.06.2018 для принудительного взыскания задолженности (с учетом наличия у должника статуса индивидуального предпринимателя в период с 20.05.2013 по 10.07.2017), (пункт 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства).

Таким образом, указанный довод уже был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции налоговый орган пояснил, что задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии возникла за 1-2 кварталы 2017 года.

Задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды до 01.01.2017 г. возникла за 2-3 кварталы 2016 года.

Задолженность по страховым взносам на обязательное соц.страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01.01.2017 возникла за 1-2 кварталы 2017 года.

Задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС возникла за 1-2 кварталы 2017 года.

Задолженность по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности возникла за период 1-2 кварталы 2017 года.

Задолженность по уплате транспортного налога возникла за 2017 год.

Задолженность по уплате земельного налога возникла за 2017 год.

Задолженность по уплате налога на имущество физических лиц возникла за 2017 год.

Инспекцией представлены копии требований, решений и постановлений налогового органа, а также исковых заявлений, судебных приказов, в том числе и копии постановления уполномоченного органа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика N 2103 от 19.03.2018, постановления уполномоченного органа о взыскании задолженности за счёт имущества налогоплательщика N2877 от 20.04.2018, постановления о возбуждении и об окончании исполнительного производства N66947/18/78014-ИП, постановления о возбуждении и об окончании исполнительного производства N 137317/18/78014-ИП, судебного приказа по делу N 2а-15/2019-156 от 05.03.2019, вынесенного Мировым судьёй судебного участка N156 Санкт-Петербурга, судебного приказа по делу N2а-603/2019-156 от 11.09.2019, вынесенного Мировым судьей судебного участка N156 Санкт-Петербурга.

Таким образом, в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, периоды её возникновения, уведомления об этом налогоплательщика.

Судом сделан верный вывод о том, что вышеуказанная задолженность не является текущей и на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве подлежит включению в третью очередь требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с позицией суда о том, что требование уполномоченного органа обоснованно и подлежит включению в реестр требований кредиторов, и не находит оснований для его переоценки.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 по делу N А56-116159/2018/тр.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова В.Б. Слобожанина