Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2021 г. N Ф07-295/21 по делу N А56-145175/2018

04 марта 2021 г.

Дело N А56-145175/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 03.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бестужева Сергея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2020 по делу N А56-145175/2018/сд.2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Кюне+Нагель", адрес: 123001, Москва, Трехпрудный переулок, дом 9, строение 1, офис 006, ОГРН 1027739488556, ИНН 7710431565, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Металлические гофрированные конструкции", адрес: 195279, Санкт-Петербург, проспект Наставников, дом 36, корпус 2, литера А, помещение 8-Н, офис 39-А, ОГРН 1117847234207, ИНН 7806455824 (далее - Общество, ООО "МГК").

Определением от 24.01.2019 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Рудый Артем Вадимович.

Решением от 10.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рудый А.В.

Конкурсный управляющий Рудый А.В. 12.09.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными сделками решения ООО "МГК" от 15.06.2017 об увеличении уставного капитала ООО "Управляющая компания "Металлические гофрированные трубы" (далее - ООО "УК "МГТ") путем внесения дополнительного вклада, а также договора купли-продажи самоходной техники от 20.04.2018 N 20/04-18/СМ, заключенного между ООО "УК "МГТ" и ООО "Дор Технологии".

Определением суда первой инстанции от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, применены последствия недействительности сделки по выводу активов ООО "МГК" в виде истребования автопогрузчика "ЕР CPCD 100-RW14" (зав. N 120630375, цвет красный, год выпуска 2012, двигатель N 6BG1-319360; далее - автопогрузчик) из владения "Дор Технологии".

Проверив законность указанных судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе ООО "Дор Технологии", Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.11.2020 оставил без изменения определение от 15.06.2020 и постановление от 31.08.2020, а кассационную жалобу ООО "Дор Технологии" - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 13.01.2021 поступила жалоба Бестужева Сергея Александровича на определение суда первой инстанции от 15.06.2020, постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2020 и постановление суда кассационного инстанции от 19.11.2020.

В кассационной жалобе Бестужев С.А., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неполное выяснение ими фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит отменить определение суда первой инстанции от 15.06.2020, постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2020 и постановление суда кассационного инстанции от 19.11.2020, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Бестужев С.А. указывает, что дело было рассмотрено судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, права которого определены судебными постановлениями и нарушены, поскольку Бестужев С.А. как третье лицо не был привлечен к участию в деле.

Податель кассационной жалобы считает, что из материалов дела не усматривается причинно-следственная связь между участием Бестужева С.А. в качестве учредителя Общества и спорной сделкой, поскольку им не принималось решений о передаче имущества, участие в Обществе на момент оспариваемой сделки отсутствует и не может подтверждать аффилированности и зависимости обществ друг от друга.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба Бестужева С.А. рассматривается судом кассационной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; если при рассмотрении такой жалобы суд кассационной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции. При этом суд кассационной инстанции должен отметить, какой вывод суда, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. К существенным для дела обстоятельствам могут быть отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.06.2017 Общество вошло в состав учредителей ООО "УК "МГТ", стало единственным участником, владеющим долей в уставном капитале в размере 100 % от величины уставного капитала общества номинальной стоимостью 5500 руб.

Общество, являясь единственным участником ООО "УК "МГТ", 15.06.2017 приняло решение об увеличении уставного капитала последнего путем внесения дополнительного вклада общей стоимостью 13 542 609 руб.

Среди имущества, внесенного в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО "УК "МГТ", был автопогрузчик.

Согласно отчету об оценке от 07.06.2017 N 2017/06/01-02, выполненному ООО "Центр оценки и экспертиз", рыночная стоимость имущества, внесенного в качестве дополнительного вклада в уставный капитал, составляла 13 542 609 руб. Стоимость автопогрузчика согласно отчету составила 544 803 руб.

Актом приема-передачи имущества в качестве дополнительного вклада в уставной капитал от 15.06.2017 имущество, в том числе и автопогрузчик, было передано ООО "УК "МГТ".

Общество 26.07.2017 вышло из состава участников ООО "УК "МГТ".

В дальнейшем автопогрузчик, полученный ООО "УК "МГТ", реализован последним в пользу ООО "Дор Технологии" по договору от 20.04.2018 N 20/04-18/СМ.

На момент совершения спорной сделки у должника имелись признаки недостаточности имущества, что подтверждается судебными актами по делам N А56-44494/2017, N А26-12044/2017, N А56-152643/2018, N А64-5509/2018, N А40-16034/18.

ООО "УК "МГТ" на основании заключения договоров цессии с цедентами ООО "Комплексные поставки", ООО "ВАД", ООО "НКЗ" приняло право требования к Обществу. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что приобретенные ООО "УК "МГТ" права требования к должнику не соотносятся с решением Общества об увеличении уставного капитала ООО "УК "МГТ" путем внесения дополнительного вклада.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, аффилированными лицами при неравноценном встречном предоставлении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании статей 61.2, 61.3, 61.6, 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и применении последствий их недействительности.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая спорные сделки недействительными применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходили из того, что сделка совершена без равноценного встречного предоставления со стороны ответчика в целях причинения имущественного вреда кредиторам, между аффилированными лицами.

Суд кассационной инстанции с выводами судов согласился.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды указали, что факт взаимосвязи между ООО "Дор Технологии" и Обществом подтвержден, поскольку участником ООО "Дор Технологии" являлся Бестужев Сергей Александрович, который также занимал должность генерального директора ООО "КТЦ "Металлоконструкция" Северо-запад" и был участником Общества с долей в размере 25 %. При этом участником Общества является ООО "КТЦ "Металлоконструкция" Северо-Запад". Таким образом, должник и ООО "Дор Технологии" являются группой фактически аффилированных лиц, способных оказывать взаимное влияние как на финансово-хозяйственную деятельность, так и на процессуальное поведение друг друга, в связи с чем осведомленность ООО "Дор Технологии" о наличии у должника признаков имущественного кризиса презюмируется.

Судами на основании материалов дела установлено, что отчуждение ликвидного актива должника - транспортного средства произошло в отсутствие надлежащего встречного предоставления с целью причинения вреда кредиторам в виде уменьшения имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, оказание предпочтения отдельному кредитору. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о признании оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, правильно применив последствия ее недействительности в соответствии положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

На основании исследования материалов дела суды пришли к выводу о том, что ООО "Дор Технологии" как гарант зачло свое требование к Обществу (принципалу) в качестве оплаты за транспортное средство. В данном случае ООО "Дор Технологии" как фактически аффилированное лицо, при наличии судебных актов о взыскании с Общества задолженности, получило предпочтение перед другими кредиторами.

Как усматривается из принятых по делу судебных актов, на Бестужева С.А. непосредственно не возложена какая-либо обязанность и о его правах не принят судебный акт.

Несогласие заявителя с выводами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таком положении, проверив обоснованность кассационной жалобы Бестужева С.В. по существу как заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для пересмотра судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь статьями 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

отказать Бестужеву Сергею Александровичу в удовлетворении кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А56-145175/2018/сд.2 применительно к правилам пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк