Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2021 г. N Ф07-15163/20 по делу N А56-137618/2018

03 марта 2021 г.

Дело N А56-137618/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИФАС" Тульской К.М. (доверенность от 23.06.2020) от общества с ограниченной ответственностью "ПЛП "ПОЛИФАС" Дроботовой А.Г. (доверенность от 14.08.2020), от акционерного общества "Электростандарт" Беляева А.К. (доверенность от 20.11.2020), от общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОФИНАНС" Кочергина К.В. (доверенность от 11.02.2020),

рассмотрев 24.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Электронстандарт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу N А56-137618/2018/тр.4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИФАС", адрес: 188300, Ленинградская область, район Гатчинский, город Гатчина, улица Володарского, дом 29А, офис 9, ОГРН 1134705000792, ИНН 4705060535 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Акулов Евгений Евгеньевич.

В рамках данного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "ПЛП ПОЛИФАС", адрес: 199178, Санкт-Петербург, 5-я В.О. линия, дом 70, литера "А", помещение 51/113Н, ОГРН 1127847405465, ИНН 7840474619 (далее - Компания), обратилось 14.03.2019 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 63 255 818 руб. 20 коп. основного долга и 10 000 руб. расходов по уплате третейских сборов.

Определением от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, требование Компании признано обоснованным и включено в Реестр в заявленном размере.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А56-137618/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела определением суда от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2020, требование Компании признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения.

Акционерное общество "Электростандарт", адрес: 188301, Ленинградская область, Гатчинский район, город Гатчина, улица 120 Гатчинской дивизии, ОГРН 1024701241663, ИНН 4705006672 (далее - Фирма), просит отменить определение от 01.07.2019 и постановление от 10.10.2019, и отказать Компании во включении требований в реестр требований кредиторов.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание доводы как о формальной, так и о фактической аффилированности Общества и Компании, поведение сторон сделки, положенной в основание заявленного требования, выходит за стандарт обычного поведения участников гражданского оборота. Податель жалобы считает, что договором поставки в данном случае прикрывался вклад в имущество должника, спорные правоотношения имеют корпоративную природу.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку экономической невыгодности исполнения договора поставки для его сторон, с учетом осуществления каждой из них собственной производственной деятельности, а также отсутствию у Компании реальной возможности исполнять договор, из которого заявленного требование.

Также Фирма сослалась на то, что значительная часть организацией, указанной Компанией в качестве поставщиков, являются фирмами-однодневками.

Кроме того в жалобе отмечено, что заявленные возражения фактически касаются очередности удовлетворения заявленного требования, а не его обоснованности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника возражал против ее удовлетворения, считая, что требование Компании возникло в рамках обычной хозяйственной деятельности, а доводы подателя жалобы относительно невозможности поставки не объективны, кроме того, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие движение товара.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОФИНАНС" (далее - ООО "ТЕХНОФИНАНС") возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что обращение с жалобой направлено исключительно на затягивание процесса по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Компания возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на отсутствие аффилированности между ней и должником, отсутствие оснований для понижения очередности.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители конкурсного управляющего, Компании, конкурсного кредитора ООО "ТЕХНОФИНАНС" возражали против их удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Компания (поставщик) 01.05.2013 заключили договор поставки N 157/13, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю товары в ассортименте, количестве и сроки, определенные договором и действующими приложениями к нему (далее - Договор поставки).

В подтверждение осуществления поставок Обществу в 2013-2017 годах Компания представила в материалы дела товарные накладные.

Общество и Компания 20.02.2018 подписали арбитражное (третейское) соглашение о рассмотрении спора третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, по условиям которого все споры и разногласия, которые могут возникнуть между ними по договору поставки от 01.05.2013 N 157/13 разрешаются третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора

Решением Третейского суда в составе третейского судьи Брехова Андрея Петровича от 26.03.2018 по делу N 1-2018 с Общества в пользу Компании взыскано 63 255 818 руб. 20 коп. задолженности за поставленный товар.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 по делу N А56-53139/2018 на принудительное исполнение решения от 26.03.2018 выдан исполнительный лист.

Неисполнение Обществом своих обязательств послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения требования, Фирма указала на аффилированность должника и кредитора, поскольку участником Общества до возбуждения дела о банкротстве являлся Федоренко Игорь Викторович, руководителем кредитора - Федоренко Виктор Игоревич, а участником Компании - Федоренко Виктор Викторович. Кроме того, Фирма просила принять во внимание на процессуальное поведение Общества в ходе третейского разбирательства в 2018 году, признавшего наличие задолженности, возникшей в большей части в 2013 году.

Удовлетворяя заявленные требования по результатам нового рассмотрения дела, суд исходил из того, что участие Федоренко И.В. в уставном капитале должника имело место после заключения и исполнения Договора поставки, следовательно, отношения аффилированности между Обществом и Компанией не влияли на формирование спорной задолженности. Также, суд посчитал, что в результате исполнения Договора поставки, Компания и Общество получили прибыль, которая направлена Обществом на погашение имеющихся у него обязательств.

Суд не согласился с возражениями Фирмы, заявленными относительно достоверности сведений, отраженных в акте сверки расчетов от 01.04.2020 N 45 и выписки из книги продаж должника, принял во внимание механизм образования спорной задолженности, который посчитал соответствующим обычной хозяйственной деятельности.

Также суд сослался на то, что спорная задолженность установлена решением третейского суда, и не усмотрел в действиях должника и кредитора злоупотребления правом.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность выводов обжалуемых судебных актов, суд не может в полной мере согласиться с ними.

В подтверждение реальности спорных поставок, при новом рассмотрении дела стороны дополнительно представили в материалы дела сведения о расчетах по Договору поставки, доказательства отражения осуществления поставки товара в налоговом учете должника.

Возражающим кредитором реальность осуществления поставки по Договору поставки со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства не опровергнута, равно как и не указано на какие-либо доказательства, которые могли бы поставить под сомнение реальность правоотношений из договора поставки, в том числе с учетом правил распределения бремени доказывания, предусмотренных пунктом 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020 (далее - Обзор).

В то же время, кассационный суд не может согласиться с данной судом первой инстанции квалификацией спорных требований, с которой согласился апелляционный суд.

При оценке наличия отношений аффилированности между Обществом и Компанией, судами не учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)), в силу которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение юридической аффилированности (в частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Наличие доказательств фактической аффилированности переносит бремя доказывания по делу на заинтересованное лицо.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, и не опровергалось Компанией, что, в рамках отношений по Договору поставки, в течение длительного периода времени имело место систематическое неисполнение обязательств со стороны Общества по оплате за поставленный товар. Исходя из обстоятельств, установленных судом первой инстанции по результатам нового рассмотрения дела, спорная задолженность возникла в связи с поставками товара, имевшего место в 2013 году. Продолжение взаимоотношений по поставке, при таких условиях, и наращивание кредиторской задолженности со стороны Компании, очевидно выходит за пределы стандарта разумного поведения участников делового оборота.

Указанные обстоятельства являлись достаточными для вывода суда о наличии обоснованных сомнений в независимости Общества к Компании, и переложении бремени доказывания того, что Договор поставки и расчеты по нему имели место в рамках обычной хозяйственной деятельности, на Компанию.

Между тем, ни при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, ни в отзыве на кассационную жалобу, Компанией не раскрыт разумный экономический смысл действий сторон в рамках исполнения Договора поставки, фактические обстоятельства его исполнения, которые позволили бы оценить реальность поставки и использования должником сырья в заявленных объемах с учетом характера производственной деятельности Общества и Компании.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 3.3, 3.4 Обзора, финансирование может быть оформлено любым гражданско-правовым договором. Разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Компанией не представлено разумного обоснования финансирования Общества посредством предоставления ему такой значительной отсрочки по оплате в рамках Договора поставки, иного, нежели отношения фактической или юридической аффилированности между ними, и это обстоятельство необоснованно не учтено судами.

Неплатежи по Договору поставки, необходимость обращения для взыскания задолженности в третейский суд свидетельствуют о наличии у должника имущественного кризиса в период образования спорной задолженности.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования в форме, характерной для обычной хозяйственной сделки, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

С целью опровержения наличия у задолженности корпоративной природы, заинтересованному с должником кредитору необходимо подтвердить, что при вступлении в гражданско-правовые отношения и возникновении впоследствии долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения, в том числе с учетом того, что заинтересованные по отношению друг к другу физические лица вошли в состав органов управления должника и кредитора после того, как имели место спорные правоотношения, и не имели реальной возможности влиять на формирование задолженности.

Таких доказательств ни Компанией, ни лицами, поддержавшими требование кредитора, не представлено, и судами не установлено.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для включения заявленных требований в третью очередь Реестра наравне с требованиями независимых кредиторов, очередность удовлетворения заявленных требований следовало понизить.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты подлежат изменению в части включения требований Компании в Реестр с указанием на удовлетворение заявленных требований за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу N А56-137618/2018 изменить, изложив второй и третий абзацы резолютивной части определения от 15.06.2020 в следующей редакции:

Признать требование общества с ограниченной ответственностью "ПЛП ПОЛИФАС" в размере 63 265 818 руб. 20 коп. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИФАС", оставшегося после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая К.Г. Казарян