Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2021 г. N Ф07-16490/20 по делу N А56-135663/2019

04 марта 2021 г.

Дело N А56-135663/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от потребительского кооператива "Усадьба "Федоровская" Нечина И.С. (доверенность от 21.10.2020), от публичного акционерного общества "РОССЕТИ Ленэнерго" Лялягиной К.Л. (доверенность от 12.11.2020 N 321-20),

рассмотрев 25.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "РОССЕТИ Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А56-135663/2019,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив "Усадьба "Федоровская", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная ул., д. 16, оф. 9, ОГРН 1069847343444, ИНН 7810059904 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "РОССЕТИ Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1. ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Компания), о взыскании с учетом увеличения размера исковых требований 2 916 191 руб. неустойки, начисленной по договору от 16.06.2011 N ОД-ВЭС-14087-10/13794-Э-10 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор) за период с 01.06.2018 по 02.07.2020.

Решением суда от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные судебные акты, отказать Кооперативу в удовлетворении иска.

Как полагает податель кассационной жалобы, в отсутствие в деле доказательств выполнения Кооперативом обязательных для него мероприятий по технологическому присоединению и продления срока действия технических условий суды неправомерно не усмотрели оснований для снижения суммы начисленной неустойки.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Кооператива просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Компания (сетевая организация) обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Кооператива (заявителя) в целях электроснабжения коттеджного поселка, строящегося на земельном участке по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, Раздольевское сп, вблизи дер. Бережок.

Во исполнение Договора Кооператив уплатил Компании 3 313 440 руб.

Неотъемлемой частью Договора являются технические условия (пункт 2 Договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составлял 12 месяцев в даты заключения Договора (пункт 5 Договора).

Дополнительными соглашениями от 10.07.2017 и 14.02.2018 к Договору стороны продлили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению соответственно до 31.12.2017 и до 01.06.2018.

В силу пункта 17 Договора за нарушение одной из сторон сроков выполнения своих обязательств по Договору такая сторона обязана уплатить другой стороне за каждый день просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), установленной на дату заключения Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение.

Полагая, что Компания нарушила срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, Кооператив начислил ей 2 916 191 руб. неустойки за период с 01.06.2018 по 02.07.2020 и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 330, 333, 421, 431,779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), признали иск подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 7 Правил N 861 технологическое присоединение - это состоящая из нескольких этапов процедура, целью которой является создание условий для получения потребителем электрической энергии через электроустановки сетевой организации, завершающаяся фактической подачей напряжения и составлением актов о технологическом присоединении и разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Процедура технологического присоединения включает в себя, в частности, выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором (подпункт "в" пункта 7 Правил N 861).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению является существенным условием договора технологического присоединения.

В силу подпунктов "а", "г" и "д" пункта 18 Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в частности, подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий, выполнение заявителем и сетевой организацией технических условий, проверку выполнения заявителем технических условий.

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.02.2018 к Договору срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен до 01.06.2018.

Как установлено пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доказательства исполнения Компанией обязательств по Договору в дело не представлены.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Довод Компании о невозможности исполнения ею обязательств по Договору по вине Кооператива несостоятелен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу N А56-144003/2018 удовлетворены требования Кооператива о понуждении Компании выполнить предусмотренные Договором мероприятия по технологическому присоединению.

Настаивая на удовлетворении иска по настоящему делу, Кооператив в возражениях на отзыв указал на неисполнение Компанией названного решения, чего последняя не опровергла.

При этом из технических условий к Договору (с учетом внесения в них изменений дополнительным соглашением от 10.07.2017) следует, что выполнение возложенных на Кооператив мероприятий предусмотрено в отношении трансформаторной подстанции и линии электропередач, которые должна построить Компания.

Довод Компании об истечении срока действия технических условий был предметом оценки судов в рамках дела N А56-144003/2018.

Истечение указанного срока само по себе не влечет прекращения действия Договора и обязанности Компании исполнить принятые на себя обязательства.

Кроме того, по общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 425 ГК РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Поскольку Компания не представила доказательства выполнения мероприятий по технологическому присоединению, суды обоснованно признали начисление ей неустойки правомерным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом пунктом 2 названной статьи установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления N 7).

Из приведенных норм права и положений Постановления N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

При рассмотрении спора суды исходили из отсутствия таких доказательств.

Вывод судов соответствует материалам дела.

Кроме того, взыскиваемая Кооперативом неустойка рассчитана исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой ЦБ РФ, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А56-135663/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "РОССЕТИ Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова