Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2021 г. N Ф07-1160/21 по делу N А56-29266/2020

03 марта 2021 г.

Дело N А56-29266/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от Балтийской таможни Лонгиновой П.Д. (доверенность от 30.12.2020 N 05-10/44875),

рассмотрев 02.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А56-29266/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрокурсив", адрес: 119019, Москва, ул. Новый Арбат, д. 21, оф. 2104, ОГРН 1167746728797, ИНН 7704367015 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 08.01.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ), обязании Таможни возвратить заявителю 29 647 руб. 31 коп. таможенных платежей, излишне взысканных по ДТ N 10216170/141019/0187720.

Решением от 19.08.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением от 16.11.2020 суд апелляционной инстанции отменил решение от 19.08.2020 и удовлетворил требования Общества.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 16.11.2020, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, Таможня правомерно определила стоимость товара по резервному методу, поскольку признаком недостоверности заявленных Обществом сведений о стоимости товара являлось отличие их от таких же сведений по другим ДТ; в ответ на запрос Таможни о предоставлении информации о стоимости подобных товаров на рынке страны - экспортера Общество таковую не предоставило, а представленные заявителем проформы-инвойсы, прайс-лист не являются надлежащими доказательствами цены товара.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.06.2019 Общество заключило с FUJIAN SANMING ZHENGYUAN CHEMICAL CO., LTD (Китай) внешнеторговый контракт N PG-05/2019.

По данному контракту на условиях поставки CIF Санкт-Петербург на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) ввезен и задекларирован по ДТ N 10216170/141019/0187720 товар - диоксид кремния осажденный, содержание основного вещества - диоксида кремния (сухой основы) - 97,9%, используемый в резинотехнической промышленности, производитель - FUJIAN SANMING ZHENGYUAN CHEMICAL CO., LTD, страна происхождения/отправления - Китай, код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, - 2811 22 000 0, заявленная таможенная стоимость - 846 548,35 руб., вес нетто - 18 000 кг, цена - 0,73 долл. США/кг.

Таможенная стоимость товара определена в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса (далее - ТК) ЕАЭС по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в ДТ N 10216170/141019/0187720 указаны документы, на основании которых ввозился товар: внешнеторговый контракт от 27.06.2019 N PG-05/2019, инвойс от 27.08.2019 N ZY-19-C041, коносамент от 10.10.2019 N 146900699889.

При проведении контроля таможенной стоимости товара Таможня обнаружила признаки ее недостоверности, в связи с чем 15.10.2019 запросила у декларанта документы и пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, одновременно представила декларанту расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, установив срок уплаты - до 24.10.2019.

В соответствии с таможенной распиской от 16.10.2019 декларант распорядился денежными средствами, необходимыми для выпуска товара, задекларированного по ДТ N 10216170/141019/0187720, товар выпущен Таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Письмом от 06.12.2019 в электронном виде Общество представило Таможне запрошенные документы, сведения и пояснения, в том числе проформу-инвойс от 21.08.2019 N ZY-19-C041, приложение от 01.07.2019 N 1 к контракту от 27.06.2019 N PG-05/2019, экспортную декларацию с заверенным переводом, платежное поручение от 03.09.2019 N 16 и выписку банка.

Изучив предоставленную информацию, Таможня 08.01.2020 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10216170/141019/0187720.

Не согласившись с указанным решением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, придя к выводу о законности и обоснованности решения Таможни, отказал в удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предоставленных Обществом сведений было достаточно для определения стоимости товара по стоимости сделки с ним (методу 1), данные сведения основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, обратного Таможней не доказано, поэтому отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования заявителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС (пункт 1 статьи 39 ТК ЕАЭС)

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

В пункте 13 Постановления N 49 указано, что, основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Таможня в обоснование своей позиции ссылается на отличие стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10216170/141019/0187720, от стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10216170/220419/0068382, непредставление декларантом информации о стоимости идентичных, однородных товаров, товаров того же класса или вида на рынке страны - экспортера, о качественных характеристиках товара; представленные заявителем сведения свидетельствуют, по мнению Таможни, что цена диоксида кремния осажденного зависит от обстоятельств, не раскрытых Обществом.

Данные доводы правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом положений пункта 10 Постановления N 49 вышеназванные обстоятельства не могут быть основанием для отклонения цены сделки, а рассматриваются лишь в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, Таможня имела возможность обратиться к интернет-источникам, содержащим информацию о ценах идентичных, однородных товаров, товаров того же класса или вида на рынке страны - экспортера.

Довод Таможни о недостоверности проформы-инвойса от 21.08.2019 N ZY-19-C041 также отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом назначения данного документа отсутствие подписи и печати покупателя не свидетельствует о порочности данного доказательства.

Иные доказательства - приложение от 01.07.2019 N 1 к контракту от 27.06.2019 N PG-05/2019, экспортная декларация с заверенным переводом, инвойс от 27.08.2019 также подтверждают цену сделки, а платежное поручение от 03.09.2019 N 16 и выписка банка - факт уплаты по ней.

Довод подателя кассационной жалобы о непринятии прайс-листа от 01.07.2019 как доказательства также оценен судом апелляционной инстанции. Вопреки утверждению Таможни несоответствие его инвойсу от 27.08.2019 не свидетельствует о недостоверности сведений о цене сделки, поскольку, как указал суд апелляционной инстанции, достоверность их подтверждена иными доказательствами, в частности - приложением от 01.07.2019 N 1 к контракту от 27.06.2019 N PG-05/2019.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления N 49 выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительного того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Довод подателя кассационной жалобы о наличии оснований для сомнений в действительной стоимости товара подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство является лишь основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС, в ходе которого в данном случае Таможня не обнаружила свидетельств, опровергающих сведения Общества.

Доводы кассационной жалобы выводов апелляционного суда не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что противоречит предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правилам оценки судом доказательств.

Всем доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции дал полную и объективную оценку на основании имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А56-29266/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова С.В. Лущаев Ю.А. Родин