Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2021 г. N Ф07-15655/20 по делу N А56-95697/2017

04 марта 2021 г.

Дело N А56-95697/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от акционерного общества "Роскосмосбанк" представителя Зоводсковой Г.А. (доверенность от 27.11.2019), от финансового управляющего Юрченко Бориса Владимировича представителя Четина А.С. (доверенность от 17.02.2021),

рассмотрев 03.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Юрченко Бориса Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А56-95697/2017/тр.6,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Аввакумова Константина Геннадьевича.

Определением от 05.09.2018 в отношении Аввакумова К.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Тренклер Алексей Игоревич.

Решением от 16.04.2019 Аввакумов К.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Юрченко Борис Владимирович.

Акционерное общество "Роскосмосбанк", адрес: 125196, Москва, улица Бутырский Вал, дом 18, строение 2, ОГРН 1027739224611, ИНН 7727051787 (далее - Банк), 18.09.2019 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 32 899 909,80 руб. и восстановлении срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, заявление Банка удовлетворено.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 17.06.2020 и постановление от 15.10.2020; принять по делу новый судебный акт - об отказе Банку в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, в удовлетворении требования Банка в размере 32 899 909,80 руб. после удовлетворения требований кредиторов, чьи требования были включены в Реестр.

Податель жалобы настаивает на том, что судами первой и апелляционной инстанций дана неверная оценка доводу финансового управляющего о пропуске Банком срока предъявления заявления о включении требования в Реестр.

Финансовый управляющий считает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы законодательства об уведомлении кредиторов должника в связи с тем, что кредитная организация, как профессиональный участник рынка кредитования, должна была знать о введении процедуры банкротства в отношении должника.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Банк возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Банка возражала против ее удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между акционерном обществом "Фондсервисбанк" (впоследствии переименовано в акционерное общество "Роскосмосбанк") и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СодисСтрой" 24.09.2014 заключен договор об открытии кредитной линии N 1409-КЛЗ. Исполнение обязательств заемщика было обеспечено, в том числе, договором поручительства от 24.09.2014 N 1409-1-П, заключенным между Банком и должником, согласно которому должник обязался отвечать за исполнение обязательств ООО "Содис-Строй" солидарно в полном объеме.

Поскольку ООО "Содис-Строй" обязательств по возврату кредита не выполнило, Банком были предъявлены требования по обеспечительным договорам, в том числе к сопоручителю Короткову Д.Г. (договор поручительства от 24.09.2014 N 1409-П) и залогодателю ООО "Содис-Проектное бюро" (договор залога от 24.09.2014). Требования выполнены не были.

Банк обратился с иском к должникам по обеспечительным договорам.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.11.2016 по делу N 2-5545/2016 в пользу Банка взыскано солидарно с Аввакумова К.Г., Короткова Д.Г. и ООО "Содис-Проектное бюро" 31 916 746,2 руб. задолженности (из которых 30 946 684,92 руб. основной задолженности, 939 114,6 руб. процентов по кредиту, 30 946,68 руб. неустойки), а также с Аввакумова К.Г. взыскано 33 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Решение вступило в силу 19.10.2017.

На основании данного судебного акта кредитору был выдан исполнительный лист от 26.12.2017 серия ФС N 018401541, который направлен в органы ФССП 21.03.2018. На основании исполнительного листа 17.04.2018 возбуждено исполнительное производство N 7750/19/78022-ИП.

Поскольку исполнительное производство завершено 28.08.2019 в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в Реестр требования в размере 32 899 909,80 руб.

Финансовые управляющие не известили Банк о наличии процесса несостоятельности в отношении Аввакумова К.Г. и получении исполнительного листа от службы судебных приставов.

Суд первой инстанции, посчитав причины пропуска срока уважительными, восстановил указанный срок и признал требование кредитора в размере 32 899 909,80 руб., из которых 30 946 684,92 руб. основной задолженности, 30 946,68 руб. неустойки, а также 1 922 278,20 руб. процентов по кредиту обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, при этом требования по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) учитываются в Реестре отдельно и удовлетворяются после погашения основной суммы задолженности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права правильно применены судом апелляционной инстанции, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте по делу N 2-5545/2016.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно положениям абзаца второго пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Правомерность данной позиции подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС17-10070(2).

Вопрос о восстановлении срока предъявления требований к должнику - физическому лицу относится на усмотрение суда, который с учетом всех обстоятельств дела удовлетворяет данное ходатайство либо отказывает в его удовлетворении.

В связи с пропуском двухмесячного срока для обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, установленных пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи требований.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и признал его обоснованным, сославшись на то, что право на обращение в суд возникло у кредитора после завершения исполнительного производства.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока включения требований Банка в реестр суд первой инстанции не допустил, при этом, как указано выше, уважительность причины пропуска срока относится к усмотрению суда.

Поскольку доказательств погашения задолженности должником не представлено, суд округа полагает, что суды обоснованно удовлетворили заявленные Банком требования.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что суды правомерно удовлетворили заявленные Банком требования.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены верно, судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А56-95697/2017/тр.6 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Юрченко Бориса Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк