Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2021 г. N Ф07-749/21 по делу N А56-106772/2019

04 марта 2021 г.

Дело N А56-106772/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.в. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 03.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А56-106772/2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Рослесинфорг", адрес: 109316, Москва, Волгоградский проспект, дом 45, строение 1, ОГРН 1157746215527, ИНН 7722319952 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, площадь Растрелли, дом 2, литера А, ОГРН 1077847192609, ИНН 7842354966 (далее - Комитет), о взыскании 848 760,51 руб. неосновательного обогащения в виде удержанной неустойки за просрочку выполнения второго этапа работ по государственному контракту от 19.09.2017 N 784631 (далее - Контракт) на выполнение работ по таксации лесов на землях лесного фонда, камеральных работ по таксации лесов, проектированию мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов Лужского лесничества Ленинградской области в 2017 - 2018 годах.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2020 иск удовлетворен частично, с Комитета в пользу Учреждения взыскано 682 698,67 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.10.2020 решение от 15.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

Податель жалобы не согласен с расчетом неустойки, произведенным Учреждением и принятым судами.

По мнению Комитета, суды неправомерно уменьшили период допущенной Учреждением просрочки выполнения работ по Контракту.

Податель жалобы полагает, что у судов отсутствовали основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Комитет (заказчик) и Учреждение (исполнитель) заключили Контракт, по условиям которого исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику работы по таксации лесов на землях лесного фонда, проектированию мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов Лужского лесничества Ленинградской области в 2017 - 2018 годах, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.1 Контракта предусмотрено, что работы выполняются в полном соответствии с техническим заданием (приложение N 1).

В пункте 3 технического задания указаны требования к выполняемым работам.

Согласно пункту 3.1 Контракта общий срок (продолжительность) работ устанавливается в соответствии с календарным планом (приложение N 3).

В соответствии с календарным планом первый этап работ (таксация лесов) должен быть выполнен до 01.12.2017, второй этап (камеральные работы по таксации лесов, проектирование мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов) - до 01.08.2018. Таким образом, срок исполнения работ по первому этапу - 73 дня, по второму этапу - 243 дня.

Исполнитель вправе по согласованию с заказчиком по мере выполнения работ сдавать последнему их выполненный объем (этап). В этом случае исполнитель самостоятельно определяет объем и сроки выполнения работ по конкретному этапу в рамках общего срока выполнения работ по Контракту согласно календарному плану (пункт 3.3 Контракта).

При завершении работ (этапа работ) исполнитель представляет заказчику акт приема-сдачи выполненных работ (этапа работ), прилагая к нему комплект документации, предусмотренный техническим заданием (приложение N 1) и условиями Контракта (пункт 4.2).

В соответствии с пунктом 4.3 Контракта заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения акта приема-сдачи выполненных работ (этапа работ) с комплектом документации, предусмотренной техническим заданием, обязан принять решение о приемке или отказе от приемки выполненных работ (этапа работ).

На основании принятого решения исполнителю направляется подписанный заказчиком акт приема-сдачи выполненных работ (этапа работ) или мотивированный отказ (пункт 4.3 Контракта).

Согласно пункту 4.4 Контракта, в случае мотивированного отказа от приемки выполненных работ (этапа работ) ввиду несоответствия результатов работ техническому заданию сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок.

При обнаружении не зависящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок, исполнитель обязуется незамедлительно предупредить об этом заказчика в письменной форме (пункт 5.3.3 Контракта).

Цена Контракта составляет 22 587 799,36 руб. (пункт 6.1).

Оплата работ по Контракту осуществляется в течение 15 дней с даты подписания заказчиком акта приема-сдачи выполненных работ (этапа работ) согласно счету (пункт 6.4 Контракта).

По первому этапу стороны подписали акт приемки выполненных работ от 21.06.2018 на сумму 10 286 922,36 руб.

Во исполнение обязательств по второму этапу Учреждение 20.09.2018 и 24.09.2018 представило в Комитет акт приема-сдачи выполненных работ по данному этапу и материалы.

По второму этапу стороны подписали акт приемки выполненных работ от 31.10.2018 на сумму 12 300 877 руб.

Платежными поручениями от 23.07.2018 N 658493, от 16.11.2018 N 279810 и от 29.11.2019 N 520583 Комитет перечислил Учреждению 21 356 193,89 руб. с учетом удержания неустойки (382 844,96 руб. по первому этапу и 848 760,51 руб. по второму).

Учреждение, ссылаясь на то, что по второму этапу срок выполнения работ им не был нарушен, в связи с чем Комитет незаконно удержал из стоимости выполненных работ 848 760,51 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с Комитета 682 698,67 руб. неосновательного обогащения.

Апелляционная инстанция согласилась с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Однако должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 по делу N А56-115293/2017 установлено, что Комитет необоснованно включил в дни просрочки выполнения работ время, затраченное им на приемку работ в количестве 48 дней, тем самым увеличивая сроки выполнения последующих работ.

Кроме того, при рассмотрении дела N А56-115293/2017 суды установили, что на сроки выполнения работ по Контракту повлияло позднее проведение Комитетом лесоустроительного совещания перед началом работ (03.11.2017), на котором в соответствии с пунктом 68 (действующим в спорный период) приказа Россельхоза от 12.12.2011 N 516 "Об утверждении лесоустроительной инструкции" перед началом и по окончании работ по таксации лесов проводятся лесоустроительные совещания. Лесоустроительные совещания организуются заказчиком работ по таксации лесов. Первое совещание было проведено 03.11.2017, что также повлияло на сроки выполнения работ.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежит доказыванию вновь.

До принятия судом решения ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суды пришли к выводу о возможности уменьшения неустойки до 166 061,84 руб.

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в первом абзаце пункта 72 Постановления N 7, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В абзаце третьем пункта 72 Постановления N 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, в данном случае обязательство Общества в рамках Договора не является денежным и, следовательно, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ ограничения по минимальной сумме неустойки применению не подлежат.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А56-106772/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов