Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2021 г. N Ф07-1516/21 по делу N А56-137055/2019

03 марта 2021 г.

Дело N А56-137055/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от жилищно-строительного кооператива N 1268 Немываки О.К. (доверенность от ), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Лобынцевой А.А. (доверенность от 10.08.2020),

рассмотрев 03.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 1268 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А56-137055/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с жилищно-строительного кооператива N 1268, адрес: 197372, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 20, корп. 3, ОГРН 1027807584518, ИНН 7814019211 (далее - Кооператив), 1 712 495 руб. 45 коп. задолженности за установку общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ).

Решением суда первой инстанции от 12.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.11.2020 решение суда от 12.08.2020 отменено; иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что истец обратился в суд 13.12.2019, то есть за пределами срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

Заявитель ссылается на то, что ответчик 28.10.2016 произвел оплату, предусмотренную спорным договором. в размере 3 436 443 руб. 20 коп., тем самым выполнив обязательства по договору в полном объеме.

Как следует из кассационной жалобы, апелляционный суд неправомерно сослался на судебные акты по делам N А56-2134/2015, А56-68438/2017, поскольку Кооператив стороной указанных дел не являлся, в связи с чем установленные указанными делами обстоятельства никакого правового значения для Кооператива иметь не могут.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Кооператива подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Кооператив является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов (МКД), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 20, корп. 1, 2, 3.

Во исполнение требований Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.11.2009 N 261-ФЗ (далее - Закон N 261-ФЗ) Предприятие (заказчик) заключило с закрытым акционерным обществом "Теплоучет" (исполнитель) договор на выполнение проектных, строительных и пусконаладочных работ по установке узлов учета тепловой энергии от 10.06.2013 N 1326/1.

Работы по договорам выполнены исполнителями в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ.

В рамках заключенного между сторонами договора от 01.09.2016 N 12/1326-1 на возмещение затрат Товарищество обязано возместить Предприятию расходы на установку ОДПУ. В приложении N 1 к названному договору указана сумма расходов 3 436 443 руб. 20 коп. (без учета процентов за рассрочку в соответствии с Законом N 261-ФЗ). В указанную сумму не включены накладные расходы, которые предъявило закрытое акционерное общество "Теплоучет" Предприятию в рамках договора от 10.06.2013 N 1326/1.

В обоснование иска Предприятие указало, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-68438/2017 и N А56-2134/2015 установлено, что в стоимость выполняемых подрядчиком работ помимо стоимости, указанной в проектно-сметной документации, включены накладные расходы на привлечение внешнего финансирования.

Таким образом, сумма задолженности за установку приборов учета и рассрочку платежей составляет 1 712 495 руб. 45 коп.

Предприятие направило Кооперативу претензию от 15.10.2019 с требованием оплатить задолженность. Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Апелляционная инстанция исковые требования удовлетворила, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу части 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного закона обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон N 261-ФЗ возложил на соответствующие ресурсоснабжающие организации обязанность в срок до 01.07.2012 совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов - обязанность оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск соответствующих ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Согласно материалам дела, Кооператив является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 20, корп. 1, 2, 3.

При этом спорные МКД в нарушение Закона N 261-ФЗ не были оснащены ОДПУ по инициативе собственников помещений к установленному законом сроку (01.07.2012).

Установив, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, который не полностью исполнил свои обязательства по оплате расходов на установку ОДПУ, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Предприятия.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку Кооператива на пропуск Предприятием срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, Предприятие обратилось с иском в суд первой инстанции 30.12.2019.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, иск ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку ОДПУ может быть предъявлен по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, до истечения которого собственники могут оплатить указанную установку единовременно или в рассрочку.

Кроме того, апелляционный суд верно указал, что конечная стоимость выполненных работ по установке ОДПУ в рамках договора подряда установлена судебными актами по делам N А56-2134/2015 и N А56-68438/2017, вступившими в законную силу в 2017 и 2018 годах; до разрешения спора между Предприятием и подрядчиком о стоимости работ у Предприятие отсутствовали законные основания для предъявления данного требования.

В названных судебных актах указано на взыскание задолженности по конкретным договорам, заключенным Предприятием с подрядчиками. Согласно представленным договорам с подрядчиками в них имеется ссылка (перечень домов) на выполнение работ по установке ОДПУ в том числе в спорных домах, управление которыми осуществляет Кооператив.

Таким образом, требование о взыскании задолженности за установку ОДПУ, с учетом предоставленной собственникам помещений рассрочки возмещения расходов, заявлено в пределах срока исковой давности.

Ссылка подателя жалобы на то, что он не являлся участником дел N N А56-2134/2015 и А56-68438/2017, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не влияет на факт наличия у Кооператива обязанности возместить Предприятию расходы на установку ОДПУ.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А56-137055/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 1268 - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская