Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2021 г. N Ф07-15597/20 по делу N А56-14474/2018

04 марта 2021 г.

Дело N А56-14474/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от Федеральной таможенной службы представителя Бековой Н.Т. (доверенность от 29.12.2020 N 15-14/30298), от Санкт-Петербургской таможни представителя Тесля П.А. (доверенность от 04.02.2021 N 04-34/03604),

рассмотрев 25.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофЦемент-Вектор" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного суда от 28.09.2020 по делу N А56-14474/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (до 15.03.2017 закрытое акционерное общество) "ПрофЦемент-Вектор", адрес: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 212, лит. А, оф. 8017, ОГРН 1177847096789, ИНН 7810670743 (далее - ООО "ПрофЦемент-Вектор", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, адрес: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее - ФТС), и Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, место нахождения: 123995, Москва, Большая Грузинская ул., д. 4/6, ОГРН 1047703033300, ИНН 7703381225 (далее - Росприроднадзор), за счет средств казны Российской Федерации 114 354 526 руб. 41 коп. упущенной выгоды.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Санкт-Петербургская таможня, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 39, ОГРН 1099847008546, ИНН 7841417074, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, адрес: 123995, Москва, Большая Грузинская ул., д. 4/6, ОГРН 1027700221450, ИНН 7710256289, Федеральное казначейство, адрес: 101000, Москва, Большой Златоустинский пер., д. 6, стр. 1, ОГРН 1047797019830, ИНН 7710568760, Министерство финансов Российской Федерации, адрес: 109097, Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 307-ЭС19-24899 ООО "ПрофЦемент-Вектор" в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019, Обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 20.19.2020, прекращено производство по заявлению ООО "ПрофЦемент-Вектор" о пересмотре постановления от 06.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 307-ЭС19-24899 в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации Обществу отказано.

Росприроднадзор обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявлением о взыскании с ООО "ПрофЦемент-Вектор" 102 589,30 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда первой инстанции от 16.06.2020 с ООО "Профцемент-Вектор" в пользу Росприроднадзора взыскано 80 307,30 руб. в возмещение понесенных транспортных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 определение суда от 16.06.2020 изменено, понесенные судебные расходы возмещены ответчику в полном объеме, с ООО "Профцемент-Вектор" в пользу Росприроднадзора взыскано 102 589, 30 руб.

В кассационной жалобе ООО "Профцемент-Вектор", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 16.06.2020 и постановление от 28.09.2020, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, ответчик не обосновал необходимость и разумность понесенных им транспортных и командировочных расходов, а выводы судов об обратном ошибочны. Кроме того, Росприроднадзором пропущен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представители ФТС и Санкт-Петербургской таможни оставили вопрос о разрешении кассационной жалобы на усмотрение суда кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления N 1).

Как следует из материалов дела, в составе судебных расходов Росприроднадзор просил возместить суммы, затраченные на проезд представителей в суды первой, апелляционной и кассационной инстанций (80 307,30 руб.), а также на проживание в гостинице (19 565 руб.).

В подтверждение понесенных расходов ответчик представил копии приказов о направлении в командировку, авансовых отчетов, железнодорожных билетов, квитанций к приходному кассовому ордеру и кассовых чеков на услуги такси, счетов, а также платежных документов.

Участие представителей Росприроднадзора Бабченко А.Д. и Землединовой Н.Г. в судебных заседаниях, состоявшихся в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подтверждается протоколами судебных заседаний, содержанием судебных актов по делу и Обществом не оспаривается.

Апелляционный суд признал заявленные Росприроднадзором ко взысканию расходы документально подтвержденными, в том числе признал правомерным командирование представителей ответчика из Москвы в Санкт-Петербург на двое суток ввиду отсутствия железнодорожных и авиабилетов в открытой продаже на утренние рейсы воздушного и железнодорожного транспорта на момент издания приказов о командировании сотрудников, а также отсутствия билетов на железнодорожный и воздушный транспорт в высокий туристический сезон. Суд апелляционной инстанции, кроме того, учел отсутствие у ответчика, являющегося органом исполнительной власти, возможности приобрести билеты повышенного класса с целью командирования сотрудника на один день, что привело к расходам, связанным с проживанием.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая по внимание категорию сложности дела, апелляционный суд признал, что понесенные Росприроднадзором расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, в данном случае реализована апелляционным судом должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, сумма взысканных с Общества судебных расходов, вопреки доводам последнего, не может быть признана несоразмерной. Документам, представленным Росприроднадзором и подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 АПК РФ.

При таком положении суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требование о возмещении судебных расходов в заявленном размере.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020, при этом с заявлением о возмещении судебных расходов Росприроднадзор обратился в суд 20.03.2020, то есть в пределах установленного законом срока.

Таким образом, доводы Общества о пропуске ответчиком срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов являются необоснованными.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного суда от 28.09.2020 по делу N А56-14474/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофЦемент-Вектор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова С.В. Лущаев Ю.А. Родин