Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2021 г. N Ф07-17406/20 по делу N А52-111/2020

05 марта 2021 г.

Дело N А52-111/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии индивидуального предпринимателя Сенькина Сергея Александровича (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катион" на решение Арбитражного суда Псковской области от 04.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А52-111/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сенькин Сергей Александрович, ОГРНИП 316784700190262, ИНН 720404802700, обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Катион", адрес: 180006, Псковская обл., г. Псков, Ветряная ул., д. 25, корп. А1, пом. 12, ОГРН 1186027002490, ИНН 6027187879 (далее - ООО "Катион"), о взыскании 1 021 850 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 04.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 04.08.2019 и постановление апелляционного суда от 22.10.2020, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что из представленной налоговым органом копии налоговой декларации общества с ограниченной ответственностью "Санбург" (далее - ООО "Санбург") за 4 квартал 2018 года, а также из сведений из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период, следует, что ООО "Санбург" отразило поступление от ООО "Катион" и принятие на учет товара, поставленного ООО "Катион" 03.12.2018; получило от ООО "Катион" и указало надлежащие реквизиты соответствующих первичных документов. Заявив налоговый вычет по указанной сделке в соответствии со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ООО "Санбург" подтвердило передачу ему товара поставщиком, принятие товара, а также наличие всех необходимых первичных документов по сделке. Кроме того, из ликвидационного баланса ООО "Санбург", подписанного истцом, следует, что на 20.11.2019 у ООО "Санбург" отсутствовала какая-либо дебиторская или кредиторская задолженность в размере, указанном в договоре цессии.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании предприниматель Сенькин С.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "Катион" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. ООО "Катион" 01.03.2021 направило в суд кассационной инстанции через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Катион" (продавец) и ООО "Санбург" (покупатель) заключили договор поставки от 14.11.2018 N КА-0311 (далее - Договор поставки), по которому продавец обязался поставить, а покупатель - принять и своевременно оплатить оборудование (товар), описанное в спецификациях на каждую партию поставляемого товара, являющихся неотъемлемой частью Договора поставки.

Согласно пункту 2.1 Договора поставки цена товара определяется в спецификациях, которые являются его неотъемлемой частью.

ООО "Катион" и ООО "Санбург" подписали спецификации от 14.11.2018 N 1 и от 21.11.2018 N 2, которыми согласовали поставку лазерно- гравировального оборудования; стоимость товара по спецификации N 1 составляет 477 230 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС), по спецификации N 2 - 544 620 руб. с учетом НДС.

Согласно спецификациям, товар поставляется покупателю на условиях полной предоплаты.

В обоснование иска предприниматель Сенькин С.А. указал, что во исполнение Договора поставки ООО "Санбург" перечислило в пользу ООО "Катион" денежные средства в размере 1 021 850 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.12.2018 N 363 и 368.

Однако спорный товар ООО "Катион" в адрес ООО "Санбург" не поставило.

ООО "Санбург" (цедент) и индивидуальный предприниматель Сенькин С.А. (цессионарий) заключили договор цессии от 09.12.2019 N Ц-09-12/2019 (далее - Договор цессии от 09.12.2019, по которому ООО "Санбург" уступил, а предприниматель принял право требования к ООО "Катион" на сумму 1 021 850 руб.

ООО "Санбург" ликвидировано 10.12.2019, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Предприниматель Сенькин С.А. 24.12.2019 направил ООО "Катион" требование от 21.12.2019 N 09-12 о возврате денежных средств в общей сумме 1 021 850 руб., перечисленных по платежным поручениям от 03.12.2018 N 363 и 368, а также сообщил о состоявшейся уступке права требования по Договору цессии от 09.12.2019.

В ответ на указанное требование ООО "Катион" сообщило о том, что все обязательства перед ООО "Санбург" им исполнены, задолженность отсутствует.

Ссылаясь на то, что ООО "Катион" спорные денежные средства не возвратило, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые решение и постановление следует отменить, в иске отказать.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что ООО "Санбург" (цедент) в лице ликвидатора Сенькина С.А. и Сенькин С.А., как индивидуальный предприниматель, (цессионарий) заключили Договор цессии от 09.12.2019, по которому ООО "Санбург" уступает цессионарию права требования к ООО "Катион" по Договору поставки в размере 1 021 850 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора ООО "Санбург" платежными поручениями от 03.12.2018 N 363 и 368 перечислило ООО "Катион" суммы 477 230 руб. и 544 620 руб., а всего денежные средства на общую сумму 1 021 850 руб.

Удовлетворяя иск, суды пришли к выводу о том, что истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт поставки товара в адрес покупателя и реальную возможность его поставки, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 1 021 850 руб.

Между тем, суды не учли следующее.

На основании запроса суда первой инстанции Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу представила уведомление о ликвидации юридического лица; промежуточный ликвидационный баланс от 19.11.2019; решение N 4-19 единственного участника ООО "Санбург" Сенькина С.А. об утверждении промежуточного ликвидационного баланса; решение N 5-19 единственного участника ООО "Санбург" Сенькина С.А. об утверждении ликвидационного баланса.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт- Петербургу (далее - МИФНС N 27) представила сведения из книги покупок ООО "Санбург" об операциях, отражаемых за истекший налоговый период, а также из налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 (раздел 8) в отношении "Катион".

Из представленных МИФНС N 27 документов следует, что сам покупатель ООО "Санбург" отразил в книге покупок хозяйственную операцию по приобретению 03.12.2018 товара у ООО "Катион" на сумму 1 021 850 руб. и принятие его на учет и представил ее в налоговый орган в подтверждение заявленных в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 налоговых вычетов по НДС, в том числе по счетам-фактурам N 57 и 58, выставленных продавцом ООО "Катион".

Заявив и получив налоговый вычет по указанной сделке в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ, ООО "Санбург" подтвердило передачу ему товара поставщиком, принятие товара, а также наличие всех необходимых первичных документов по сделке.

Из сообщения МИФНС N 27 следует, что камеральная налоговая проверка по налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 ООО "Санбург" завершена без нарушений.

Сведения о том, что ООО "Санбург" подавало в дальнейшем уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2018 года, в деле отсутствуют.

В суде кассационной инстанции предприниматель Сенькин С.А., который являлся единственным ликвидатором ООО "Санбург", подтвердил факт получения налоговых вычетов из бюджета по заявленной хозяйственной операции; сообщил, что уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2018 года ООО "Санбург" не подавало.

Кроме того, из ликвидационного баланса ООО "Санбург", подписанного ликвидатором Сенькиным С.А., следует, что на 20.11.2019 у ООО "Санбург" отсутствовала какая-либо дебиторская или кредиторская задолженность, в связи с чем право требования на сумму 1 021 850 руб. ООО "Санбург" в лице ликвидатора Сенькина С.А. не могло передать Сенькину С.А., как индивидуальному предпринимателю, по Договору цессии от 09.12.2019.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта поставки товара покупателю, возникновении на стороне поставщика неосновательного обогащения и об удовлетворении иска являются ошибочными, поскольку сделаны без учета информации, предоставленной налоговыми органами.

Принимая во внимание тот факт, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, кассационная инстанция считает возможным отменить обжалуемые судебные акты, которые вынесены при неправильном применении норм материального права, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 04.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А52-111/2020 отменить.

В иске индивидуальному предпринимателю Сенькину Сергею Александровичу отказать.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов В.К. Серова