Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2021 г. N Ф07-42/21 по делу N А13-8852/2018

04 марта 2021 г.

Дело N А13-8852/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от Борисова С.О. - Дербенева С.А. (доверенность от 17.07.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Борисова Сергея Олеговича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А13-8852/2018,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации Череповецкого муниципального района (далее - Администрация), администрации сельского поселения Уломское (далее - Администрация поселения), Департаменту имущественных отношений Вологодской области (далее - Департамент) о признании права оперативного управления Федерального государственного бюджетного учреждения "Дарвинский государственный природный биосферный заповедник" (далее - Учреждение) на объекты недвижимого имущества, названные в исковом заявлении (жилые дома N 5, 6, 7, 8, 11, 12, 14, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 31, 37, 40, 43, 45, 47, 55, 59, 63, 69).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Росреестр), Учреждение, Зеленецкая Татьяна Александровна, Зеленецкий Николай Михайлович, Зеленецкая Ольга Николаевна, Зеленецкая Любовь Николаевна, Филиппов Василий Иванович, Дидковская Светлана Альбертовна, Дидковский Глеб Анатольевич, Дидковская Анна Анатольевна, Дидковская Любовь Анатольевна, Дидковский Артем Сергеевич, Лебедев Олег Андреевич, Петрова Галина Михайловна, Петров Анатолий Анатольевич, Корнакова Валентина Анатольевна, Чертова Галина Александровна, Куражковский Сергей Алексеевич, Куражковская Татьяна Николаевна, Куражковский Михаил Сергеевич, Куражковская Юлия Сергеевна, Куражковская Ирина Сергеевна, Замятин Эдуард Евгеньевич, Пустов Павел Валерьевич, Бабушкин Мирослав Вячеславович, Разумовский Виктор Николаевич, Разумовский Николай Викторович, Разумовский Юрий Викторович, Разумовский Александр Викторович, Смыслова Раиса Викторовна, Стоцкий Даниил Владимирович, Стоцкий Илья Владимирович, Стоцкая Анастасия Владимировна, Стоцкий Кирилл Владимирович, Стоцкий Павел Владимирович, Стоцкая Дарья Владимировна, Смирнов Юрий Николаевич, Немцев Вячеслав Вячеславович, Немцева Наталья Дмитриевна, Прохорова Тамара Дмитриевна, Прохоров Александр Владимирович, Мошников Евгений Викторович, Воропинова Алла Алексеевна, Крюкова Вера Анатольевна, Крюков Михаил Константинович, Крюкова Анна Константиновна, Крюкова Алена Николаевна, Крюкова Алина Николаевна, Каунихина Татьяна Филипповна, Каунихин Владимир Иванович, Каунихин Иван Владимирович, Стоцкий Владимир Павлович Зеленецкая Ева Шамиловна, Воропинов Владимир Геннадьевич.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Лицо, не участвующее в деле, Борисов Сергей Олегович, обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции.

Определением от 23.07.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек Борисова С.О. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Определением от 15.10.2020 к участию в деле в качестве соистца привлечено Учреждение.

Постановлением апелляционного суда от 22.10.2020 решение суда первой инстанции отменено, признано право оперативного управления Учреждения на все спорные объекты недвижимости.

В кассационной жалобе Борисов С.О., считая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Борисов С.О. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, спорные объекты недвижимости числятся в реестре федерального имущества. В части спорных домов проживают граждане, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что право Российской Федерации на все спорные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Право оперативного управления Учреждения на спорные объекты недвижимости не зарегистрировано.

Спорные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 35:22:0000000:190, право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией, а право постоянного бессрочного пользования - за Учреждением.

Управление обращалось в Росреестр с заявлениями о государственной регистрации права оперативного управления Учреждения на часть спорных объектов недвижимости.

Росреестр 26.12.2017 отказал в государственной регистрации права оперативного управления в связи с не предоставлением полного пакета документов, необходимых для государственной регистрации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных требований (в части домов N 11, 12, 14, 19, 23). В отношении домов N 5, 6, 7, 8, 17, 20, 21, 22, 31, 37, 40, 43, 45, 47, 55, 59, 63, 69 в иске отказано.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя подателя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В кассационной жалобе Борисов С.О. ссылается на необоснованность выводов апелляционного суда о закреплении спорных объектов за Учреждением в установленном законом порядке. Однако податель жалобы не указывает, какому лицу, кроме Учреждения, могут принадлежать права на спорные объекты. Борисов С.О. также не указывает, какие его права и охраняемые законом интересы нарушены признанием за Учреждением права оперативного управления спорным имуществом.

При этом представитель подателя жалобы в судебном заседании кассационной инстанции не отрицал факт предоставления именно Учреждением дома N 12, относящегося к числу спорных объектов, для проживания Борисову С.О., что было бы невозможно при отсутствии у Учреждения прав на данный объект. Борисов С.О. ссылается на то, что решение Череповецкого районного суда по делу N 2-128/2018 о его выселении не исполнено, он продолжает проживать в доме N 12, несет расходы на его содержание и коммунальные платежи.

Между тем подобная степень заинтересованности Борисова С.О. в исходе настоящего спора свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт о признании права оперативного управления Учреждения на спорные объекты, включая жилой дом N 12, не нарушает его прав и законных интересов. В связи с этим отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из доводов Борисова С.О., содержащихся в кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А13-8852/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Борисова Сергея Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева