Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2021 г. N Ф07-1336/21 по делу N А21-118/2020

04 марта 2021 г.

Дело N А21-118/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от Калининградской областной таможни Мунина А.В. (доверенность от 24.12.2020 N 59),

рассмотрев 04.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А21-118/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Валерия", адрес: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, ул. Кржижановского, д. 5, ОГРН 1053903358937, ИНН 3906147287 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Калининградской областной таможни, адрес: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1, ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003 (далее - Таможня), от 07.10.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10012020/180719/0084832.

Решением суда первой инстанции от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 13.08.2020 и постановление от 25.11.2020 и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы настаивает на том, что представленные Обществом документы не подтвердили заявленную таможенную стоимость по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. При этом Таможня указывает, что заявленная по спорной партии товара стоимость в размере 0,965 долларов США/кг значительно ниже среднего уровня цен (1,14 - 1,21 долларов США/кг). Обществом в рамках одного и того же контракта был ввезен и задекларирован идентичный товар с уровнем таможенной стоимости 1,25 долларов США за кг (декларация на товары N 10012020/170419/0043321). Также по сделке с тем же иностранным продавцом иной организацией был ввезен товар с уровнем таможенной стоимости 1,15 долларов США за кг (декларация на товары N 10012020/200619/0071776). Податель жалобы полагает, что суды необоснованно приняли приложение от 25.03.2019 N 2 к контракту и коммерческое предложение продавца от 25.03.2019 в качестве документов, обосновывающих снижение цены сделки, поскольку содержащиеся в них сведения не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации. Помимо прочего, Таможня заявляет, что Общество документально не подтвердило оплату продавцу рассматриваемой партии товара и не доказало величину транспортных расходов, включенную в таможенную стоимость товара.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество по внешнеэкономическому контракту от 30.06.2015 N 11UA/2015, заключенному с компанией "PT. Multimas Nabati Asahan" (Индонезия), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки FOB Belawan товар - "кокосовое масло рафинированное отбеленное дезодорированное (RBD), не содержит ГМО, в твердом виде, без изменения химического состава, в картонных коробках по 18 кг, используется в качестве сырья для производства кондитерской глазури"; производитель: PT MULTIMAS NABATI ASAHAN; товарный знак: SANIA; вес брутто 45 805,500 кг, вес нетто 43 740 кг. Данный товар задекларирован по декларации на товары N 10012020/180719/0084832. Таможенная стоимость ввезенного товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно статье 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). Для подтверждения задекларированной таможенной стоимости товара в таможенный орган представлен комплект документов.

В ходе контроля таможенной стоимости Таможня выявила признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Как указал таможенный орган установлены более низкие цены декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей, что дает основание полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости. В связи с чем Таможня запросила у Общества дополнительные документы и сведения, касающиеся правильности определения и заявления таможенной стоимости декларируемых товаров.

Общество представило дополнительно запрошенные документы с сопроводительным письмом от 13.09.2019. В частности, представлены пояснения по снижению цены товара, биржевые котировки, коммерческое предложение, пояснения по приложениям к контракту, а также внешнеторговый контракт с приложениями, платежные документы по оплате спорной партии товара, ведомость банковского контроля, документы по перевозке товара, экспортная декларация с переводом, пояснения по документам о реализации товара и т.д.

Посчитав, что Общество не устранило сомнения в правильности определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной декларации на товары, Таможня приняла решение от 07.10.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары.

Несогласие Общества с выводами Таможни, скорректировавшей таможенную стоимость задекларированного товара по стоимости сделки с идентичными товарами (декларация на товары N 10012020/200619/0071776), послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Подпунктами 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС относит документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

По правилам пункта 2 статьи 108 ТК ЕАЭС, в случае если в документах, указанных в пункте 1 названной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС устанавливает, что если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

Пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС дает право таможенному органу запрашивать коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - постановление N 49), основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

При рассмотрении спора суды посчитали, что в целях документального подтверждения применения первого метода таможенной оценки Общество представило все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, и достаточные для подтверждения таможенной стоимости спорного товара, указанные в решении таможенного органа обстоятельства не могут служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Как установлено судами, по внешнеэкономическому контракту от 31.05.2018 N 310518, заключенному Обществом с компанией "PT. Multimas Nabati Asahan", продавец обязался поставить на условиях CIF Калининград или FOB порт Белаван, Индонезия растительные масла и спец жиры, применяемые в пищевой промышленности. Количество, ассортимент, цена и сроки поставки товара указываются в соответствующих приложениях к контракту. По условиям контракта стоимость реализуемого товара определяется в приложениях и устанавливается в долларах США, в цену включены все расходы по упаковке и маркировке, стоимость страхования и перевозки товара, расходы по оплате таможенных формальностей, налогов, пошлин и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе товара в зависимости от условий поставки. Порядок расчетов за товар урегулирован в пункте 3.1 контракта и предусматривает предоплату в размере 25% от инвойсной стоимости, остальная сумма (75%) перечисляется за 7 дней до прибытия судна в пункт назначения. Предварительная оплата должна быть получена продавцом не менее чем за 21 день до отгрузки.

Согласно приложению от 25.03.2019 N 2 к контракту стороны согласовали поставку на условиях FOB Индонезийские порты спорного товара - рафинированного отбеленного дезодорированного кокосового масла общей стоимостью 39 803,40 долларов США, в количестве 43,74 метрических тонны по цене за 1 тонну 910 долларов США. В этом приложении отражено, что отгрузка будет производиться в мае 2019 года.

В комплекте документов, представленных Обществом в таможенный орган, также имелись коммерческий инвойс от 21.05.2019 N 193/MNA-IC/05/19, содержащий аналогичные сведения, судовой коносамент и упаковочный лист от 21.05.2019 N 1252046011 на поставку кокосового масла в количестве 43 740 кг в контейнерах HASU1075572, MKSU5837490.

Таким образом, как указали суды, стороны согласовали поставку задекларированного заявителем товара, его количество, стоимость и цену за единицу товара.

В поясняющем письме от 13.09.2019, представленном в ответ на запрос документов и (или) сведений от 19.07.2019, Общество сообщило, что процесс согласования цены на кокосовое масло происходит путем направления иностранным продавцом ежедневной рассылки цен, которая меняется в зависимости от котировок биржи. Спорный товар не является уникальным по своим физическим и химическим характеристикам, производится из сырого кокосового молока, подвергнутого минимальной дальнейшей обработке, поэтому при изменении цены на сырье на бирже происходит изменение цены товара у продавца. При этом на цену сырого кокосового молока оказывают влияние разнообразные факторы, а именно: прогноз урожая, погодные условия, соотношение спроса и предложения, загруженность мощностей конкретного производителя, в результате чего цена кокосового молока может значительно меняться. После получения от продавца рассылки с учетом необходимого заявителю объема кокосового масла стороны устанавливают цену и подписывают спецификацию (приложение к контракту) на поставку конкретной партии товара. В подтверждение изложенной позиции Общество приложило график биржевых котировок на сырое кокосовое молоко.

В кассационной жалобе таможенный орган настаивает на том, что Общество ввезло товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, приложение от 25.03.2019 N 2 к контракту и коммерческое предложение от 25.03.2019 не могут быть расценены в качестве документов, обосновывающих снижение цены сделки по отношению к ранее осуществленным поставкам. Таможня полагает, что, исходя из того, что стороны в марте 2019 года указали более низкую цену спорного товара, который будет произведен и отгружен в мае 2019 года, в рассматриваемом случае цена сделки могла зависеть от каких-либо индивидуальных условий или обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено.

Разрешая спор, суды отклонили утверждение Таможни о том, что на дату согласования сторонами цены товара в приложении от 25.03.2019 сторонам не могли быть известны котировки на кокосовое масло, произведенное в мае 2019 года.

Оценивая результат проверки таможенным органом документов декларанта, суды обоснованно указали, что представленный Обществом график биржевых котировок, являющихся общедоступной информацией и размещаемой в сети Интернет, свидетельствует о том, что цена за товар на бирже подвержена значительному колебанию. Судами учтено, что с учетом влияния на цену товара различных факторов иностранный продавец выдвинул Обществу коммерческое предложение от 25.03.2019 о поставке в мае 2019 года спорного товара по цене 910 долларов США за тонну. В ходе проверки Таможня не установила обстоятельства, свидетельствующие о представлении заявителю каких-либо скидок при приобретении товара.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы Таможни о том, что Обществом не подтверждена оплата продавцу задекларированного товара, поскольку в заявлениях на перевод в графе "информация о платежах" нет данных о приложении от 25.03.2019 и/или инвойсе от 21.05.2019 N 193/MNA-IC/05/19, не принимаются судом кассационной инстанции.

Судами установлено, что согласованная заявителем и иностранным продавцом в приложении от 25.03.2019 к контракту партия товара оплачена Обществом, что подтверждается ведомостью банковского контроля, заявлениями на перевод от 19.04.2019 N 38, от 03.07.2019 N 52, от 04.07.2019 N 53, платежными поручениями. Указанные документы позволяют идентифицировать совершенный Обществом платеж со спорной поставкой.

Исходя из коммерческого инвойса от 21.05.2019, Общество приняло на себя обязательство перечислить иностранному продавцу в счет спорной партии товара предоплату в сумме 9950,85 долларов США и произвести окончательный расчет в сумме 29 852,55 долларов США.

По платежному поручению от 19.04.2019 N 38 Общество осуществило предоплату за товар в сумме 9950,85 долларов США по приложению от 25.03.2019, о чем свидетельствуют сведения, указанные в графе "назначение платежа".

Материалами дела также подтверждается, что по платежным поручениям от 03.07.2019 N 52 и 04.07.2019 N 53 Общество осуществило окончательный расчет с продавцом по спорной поставке в общей сумме 29 852,55 доллара США.

В ведомости банковского контроля указаны все произведенные Обществом платежи (раздел II "Сведения о платежах") и отражены сведения о подтверждающих документах - декларации на товары (подраздел III.I "Сведения о подтверждающих документах"). В разделе III.I сумма по спорной партии товара по декларации на товары N 10012020/180719/0084832 (39 803,40 долларов США) соответствует сумме, указанной в приложении от 25.03.2019, коммерческом инвойсе.

Кроме того, Обществом представлен акт сверки взаимных расчетов с иностранным продавцом.

Таким образом, представленные Обществом таможенному органу и имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт полной оплаты Обществом рассматриваемой партии товара, позволяют идентифицировать совершенные Обществом платежи со спорной поставкой.

Доказательства того, что товар фактически доставлен и оплачен по цене, отличной от согласованных сторонами условий контракта, в материалы дела таможенным органом, как указали суды, не представлены.

В кассационной жалобе Таможня также считает, что заявленная декларантом таможенная стоимость документально не подтверждена ввиду того, что согласно экспортной декларации стоимость фрахта составила 2065,80 долларов США, стоимость страховки - 85,83 евро, однако страховка в структуру таможенной стоимости не включена и в графе 19 бланка ДТС-1 не указана. Более того, по мнению таможенного органа, общество с ограниченной ответственностью "ДСВ Транспорт" (далее - ООО "ДСВ Транспорт") выступало посредником между Обществом и морским перевозчиком груза, что предполагает вознаграждение за посреднические услуги, которое должно включаться в таможенную стоимость.

Пунктом 1 статьи 40 ТК ЕАЭС установлен перечень дополнительных начислений, которые при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ними добавляются к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, в частности, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 4), расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) ввозимых товаров, и особенностей их перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 5), расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС (подпункт 6).

Указанные в пункте 1 статьи 40 ТК ЕАЭС дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Суды признали неосновательными доводы Таможни о том, что Общество документально не подтвердило дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, поскольку не представило договор страхования груза. Также судами отклонено утверждение таможенного органа о то, что из представленных декларантом документов по договору транспортной экспедиции усматривается, что часть дополнительных расходов на транспортно-экспедиционные расходы не включена в структуру таможенной стоимости.

Условие поставки "Free on Board / Свободно на борту" означает, что продавец поставляет товар на борт судна, номинированного покупателем, в поименованном порту отгрузки или обеспечивает предоставление поставленного таким образом товара. Риск утраты или повреждения товара переходит, когда товар находится на борту судна, и с этого момента покупатель несет все расходы.

Согласно термину FOB от продавца требуется выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза. Таким образом, все расходы на доставку возлагаются на покупателя с момента размещения продавцом товара на борту судна в поименованном порту отгрузки.

Исходя из коносамента на морскую перевозку и мультимодальную перевозку N 968854797, перевозка производилась шиппинговой компанией "MAERSK", услуги по организации морской перевозки были оказаны ООО "ДСВ Транспорт", являющимся экспедитором декларанта по договору транспортной экспедиции от 31.01.2018 N М427.

В ДТС-1 к спорной декларации на товары Обществом отражены расходы по перевозке (транспортировке) ввозимых товаров в сумме 152 453 руб. 03 коп.

В соответствии с запросом документов и (или) сведений от 19.07.2019 Таможня истребовала у Общества транспортные документы по всему пути следования груза из Индонезии в Балтийск (копии всех коносаментов с дополнительными листами), счета, связанные с перевозкой груза по данному маршруту, и письменные пояснения по факту произведенных расходов, связанных с перевозкой товара.

Декларант представил таможенному органу все транспортные документы, договор транспортной экспедиции, счет от 11.07.2019 N KL00005603, согласно которому стоимость услуг по морской перевозке 2 контейнеров от порта Belawan (Индонезия) в Балтийск составила 2422 долларов США.

В пояснениях о транспортировке товара Общество указало, что в экспортной декларации указана условная цена за перевозку, предоставленная шиппинговой компанией, поскольку декларант привлек к организации морской перевозке ООО "ДСВ Транспорт", расходы по перевозке включены в таможенную стоимость исходя из цены услуг экспедитора.

Ввиду того, что таможенный орган не запрашивал у Общества сведения о дополнительных расходах на транспортно-экспедиционное обслуживание, банковские документы по оплате счетов, связанных с перевозкой, акты выполненных работ по доставке и экспедированию груза, ссылка подателя жалобы на их непредставление заявителем не принимается судом кассационной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы таможенного органа об указании Обществом в ДТС-1 сведений о расходах на транспортировку товаров не в полном объеме, что повлекло заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, носят предположительный характер.

Получил оценку судов и не принят довод таможенного органа о значительном расхождении стоимости товара, заявленной Обществом, с информацией, имеющейся в распоряжении Таможни. Судами принято во внимание, что товары, указанные в декларации на товары N 10012020/200619/0071776, примененной таможенным органом в качестве источника ценовой информации, ввезены на иных условиях поставки, чем товары, задекларированные Обществом.

Также судами учтено, что отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Оценив представленные в материалы дела документы и сведения, суды обоснованно признали, что в данном случае таможенный орган не доказал недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, для применения метода определения таможенной стоимости товара именно "по стоимости сделки".

При этом суды отметили, что наличие у таможенного органа сведений о реализации идентичного товара по ценам, отличным от тех, которые заявил декларант, в отсутствие доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом документов и сведений, обосновывающих заявленную таможенную стоимость, не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости.

Обстоятельства настоящего дела и доводы сторон были предметом исследования судов, которые со ссылкой на имеющиеся в деле документы обоснованно и подробным образом аргументировали сделанный вывод о том, что предъявленные Обществом в процессе таможенного оформления и в материалы дела документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения, поэтому представленные заявителем документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении спорной стоимости ввезенных товаров.

Приведенные Таможней в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к конкретным обстоятельствам дела, не опровергают выводы судов и не подтверждают, что суды неполно и необъективно исследовали все имеющиеся в деле доказательства.

С учетом изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поэтому жалоба Таможни удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А21-118/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин С.В. Лущаев С.В. Соколова