Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 13АП-27402/20 по делу N А21-118/2020

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2020 г.

Дело N А21-118/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Полищук Т.В. по доверенности от 24.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27402/2020) Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2020 по делу N А21-118/2020, принятое

по заявлению ООО "Валерия"

к Калининградской областной таможне

об оспаривании решений

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Валерия" (ОГРН: 1053903358937, адрес: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, ул. Кржижановского, д. 5; далее - ООО "Валерия", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне (адрес: 236006, Калининград, Гвардейский пр., д. 30; далее - таможня, таможенный орган) о признании решения от 07.10.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные Обществом в декларации N 10012020/180719/0084832 незаконным.

Решением от 13.08.2020 суд первой инстанции признал решение Калининградской областной таможни от 07.10.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10012020/180719/0084832 незаконным, взыскал с Калининградской областной таможни в пользу ООО "Валерия" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Валерия", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ООО "Валерия" в ходе таможенного оформления товара - рафинированное отбеленное дезодорированное кокосовое масло была подана таможенная декларация ДТ N 10012020/180719/0084832 от 18.07.2019.

Таможенная стоимость товара была определена Обществом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами в размере 2 657 882,02 руб.

В результате анализа представленных документов и сведений установлено, что наряду с признаком недостоверного декларирования таможенной стоимости, выявленного с использованием СУР, зафиксирован факт заявления более низкой цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на товары того же класса или вида при сопоставимых условиях ввоза, по информации имеющейся в распоряжении таможенного органа (по данным ИАС "Мониторинг - Анализ").

В сопоставимый период времени иным декларантом осуществлялось декларирование товара с уровнем таможенной стоимости выше: 1, 15 долл. США за кг (ДТ N 10012020/200619/0071776). Также установлено что самим же декларантом ранее в рамках того же внешнеторгового контракта ввозился идентичный товар с уровнем таможенной стоимости 1,25 долл. США.

В результате анализа документов, представленных Обществом в период таможенного декларирования, должностным лицом таможенного органа выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

07.10.2019 Калининградской областной таможней было принято решение о внесении изменении и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, согласно которому таможенная стоимость товара определена на основе стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции заявленные Обществом требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя таможни, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Евразийского экономического союза (далее - Союз) регулируются Главой 5 ТК ЕАЭС и правовыми актами Евразийской экономической комиссии (далее - Комиссия), принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 ТК ЕАЭС для обеспечения единообразного применения положений данной главы.

Согласно пункту 1 статьи 38 ТК ЕАЭС положения настоящей главы основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (части 9 и 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 статьи 38 Кодекса предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Кодекса (по стоимости сделки с ввозимыми товарами - метод 1), а в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со ст. 41 - 45 Кодекса, применяемыми последовательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 Кодекса, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; - существенно не влияют на стоимость товаров; - установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, согласно которой факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров.

В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства.

Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки признается приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 Кодекса).

Пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС предусмотрено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Пунктом 1 статьи 45 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза (резервный метод - метод 6) в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39, 41 - 44 Кодекса.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ и часть 11 статьи 226 КоАП РФ) (пункт 8).

Согласно пункту 9 Постановления N 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным (пункт 10 Постановления N 49).

Согласно пункту 11 Постановления N 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 49 лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Рассматривая споры, связанные с обоснованностью применения первого метода таможенной оценки, судам необходимо принимать во внимание, что данный метод основывается на учете цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Таможенного кодекса и увеличенной на ряд дополнительных начислений, перечень которых приведен в статье 40 Таможенного кодекса (пункт 16).

В соответствии с пунктом 19 Постановления N 49 по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 39 Таможенного кодекса примененная сторонами сделки цена товаров признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении. В этом случае определение таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними не производится.

Судам следует учитывать, что основанный на данной норме Таможенного кодекса отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств (в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных оказывать такое влияние, которые должны быть сформулированы таможенным органом.

К числу рассматриваемых условий и обязательств, например, могут быть отнесены принятие покупателем на себя обязательства по дополнительному приобретению иных товаров, установление цены ввозимых товаров в зависимости от цены товаров или услуг, реализуемых во встречном порядке.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что декларант представил в таможенный орган достоверную, количественно определенную и документально подтвержденную информацию о внешнеэкономической сделке и обстоятельствах ее совершения.

В обоснование своего решения таможня указывает на то, что заявленная Обществом таможенная стоимость является минимальной в сравнении с поставками аналогичных товаров, является необоснованной и документально неподтвержденной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, поставка товара - рафинированное отбеленное дезодорированное кокосовое масло осуществлена Обществу компанией "PT. Multimas Asahan" (Индонезия) на основании контракта N 310518 от 31.05.2018 (т. 1 л.д.66-69), согласно которому количество, ассортимент, цены и сроки поставки товара, указываются в соответствующем приложении.

Согласно условиям контракта поставка производится на условиях CIF Калининград или FOB порт Белаван, Индонезия (Инкотермс 2010).

Приложением к контракту N 2 от 25.03.2019 (т.1 л.д.70) стороны согласовали количество поставляемого товара - 43,74 метрических тонн, цену товара - 910 долл. США/МТ, общую сумму товара (приложения) - 39 803,40 долл. США, срок отгрузки - май 2019 года.

Согласно указанному приложению к контракту условия оплаты: 25% инвойсной стоимости предоплата в течение 7 дней с даты размещения заказа, 75% инвойсной стоимости за 7 дней до прибытия судна в пункт назначения, 7 против отгрузочных документов.

В соответствии с инвойсом N 193/MNA-IC/05/19 от 21.05.2019 (т. 1 л.д.72) стороны контракта согласовали поставку 43 740 кг товара, по цене 0,91 долл. США/кг, общей стоимостью 39 803,40 долл.в США, что соответствует данным, указанным в ДТ и в приложении к контракту.

Согласно упаковочному листу N 1252046011 от 21.05.2019 (т. 1 л.д.74) и судовому коносаменту в адрес Общества поставляется 43 740 кг товара (2 430 коробок - в одной коробке - 18 кг) в контейнерах HASU1075572, MKSU5837490, что также соответствует сведениям, указанным в ДТ.

Поставщиком оформлен судовой коносамент N 968854797 на поставку Обществу 2 430 коробок масла кокосового рафинированного отбеленного дезодорированного (т.1 л.д.79).

31.01.2018 Общество (клиент) заключило с ООО "ДСВ Транспорт" (экспедитор) договор на транспортно-экспедиторские услуги N М427, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства на основании заявок Общества организовывать перевозки и экспедирование грузов, в том числе в международном сообщении, для чего экспедитор может привлекать третьих лиц, заключать с ними договоры и производить расчеты от своего имени, при этом ставки фрахта согласовываются заранее на основании полученных от клиента заявок (т.1 л.д. 72-86).

Перевозка спорного груза осуществлялась посредством шиппинговой компании - MAERSK согласно судовому коносаменту N 968854797 на поставку Обществу 2 430 коробок масла кокосового рафинированного отбеленного дезодорированного (т.1 л.д.79).

Согласно счету KL00005603 от 11.07.2019 стоимость оказанных транспортных услуг составила 2 422 долл. США (т. 1 л.д.146).

Кроме того, сведения о спорной ДТ отражены в п. 220 подраздела III.I ведомости банковского контроля по контракту Общества и поставщика N 310518 от 31.05.2018 (т. 1 л.д.131).

При изложенных обстоятельствах, является правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная ООО "Валерия" таможенная стоимость товара в размере 2 657 882,02 руб. подтверждается представленными таможне документами.

Фактическая оплата товара произведена Обществом поставщику на основании заявлений на перевод в иностранной валюте N 38 от 19.04.2019, N 52 от 03.07.2019 и N 53 от 04.07.2019 (9 950,85 долл. США +9 950,85 долл. США + 19 901,70 долл. США = 39 803,40 долл. США).

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по контракту N 310518 по состоянию на 10.09.2019 задолженность по указанному контракту отсутствует.

Из материалов дела следует, что цена товара (0,91 доллар США за 1 кг) обусловлена тем, спорный товар является биржевым и цена зависит, в том числе, от котировок, информация о цене которого является общедоступной и свободно размещается в сети Интернет.

Следовательно, заявленная обществом таможенная стоимость товара по ДТ подтверждена представленными документами и количественно определена, структура таможенной стоимости товара соблюдена (к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате обществом за ввезенные товары, в полном объеме добавлены расходы на перевозку (транспортировку) товара в соответствии с условиями его поставки).

Стороны договора свободны в определении его условий, вправе определять цену товара и оказываемых услуг по своему усмотрению в условиях конкуренции, в рассматриваемом же случае цена товара прямо указана в инвойсе и товарно-сопроводительных документах, равно как и стоимость услуг по доставке товара согласована Обществом и оплачена.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела документы с достаточной степенью определенности подтверждают заключение сторонами контракта письменного соглашения о цене поставленного товара, его общей стоимости и цене товара.

В связи с этим отличие стоимости товара от стоимости идентичных/однородных товаров, ввезенных на таможенную территорию Союза на сопоставимых условиях, не свидетельствует о неконкурентном формировании цены сделки и ее зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено - наличие таких условий и обязательств таможней не доказано.

В рассматриваемом случае таможня в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказала отсутствие в представленных Обществом при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному декларантом методу.

Факт перемещения указанных в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, а надлежащих доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Поскольку Общество представило все необходимые, имеющиеся в его распоряжении в силу закона и делового оборота документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара, следовательно у таможенного органа отсутствовали достаточные основания для принятия оспариваемых решений.

Установив изложенные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав решения Таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, незаконным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13 августа 2020 года по делу N А21-118/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас