Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2021 г. N Ф07-70/21 по делу N А66-590/2020

04 марта 2021 г.

Дело N А66-590/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Александровой Е.Н.,

рассмотрев 04.03.2021 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А66-590/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехэлектромонтаж", адрес: 170017, г. Тверь, Светогоровская ул., д. 3, ОГРН 1106952006006, ИНН 6950114247, (далее - Общество, ООО "Сантехэлектромонтаж"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области, адрес: 170043, г. Тверь, Октябрьский, д. 26, ОГРН 1066901031812, ИНН 6950000017 (далее - Инспекция), от 25.12.2019 N 69501934333408300004 о привлечении к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, при этом оспариваемое постановление налогового признано не подлежащим исполнению.

В кассационной жалобе ООО "Сантехэлектромонтаж", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 17.07.2020 и постановление от 22.10.2020, вынести судебный акт об удовлетворении заявленных требований и о прекращении производства по делу.

По мнению подателя жалобы, Общество своими действиями не создало угрозы экономической безопасности государства, а доводы заявителя о малозначительности допущенного правонарушения неправомерно не приняты судами во внимание. Поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции административная ответственность за данное правонарушение была устранена, требования Общества об отмене оспариваемого постановления подлежали удовлетворению. В свою очередь, апелляционный суд неправильно применил статью 1.7 КоАП РФ, признав постановление налогового органа не подлежащим исполнению.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса.

В части 3 статьи 288.2 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований судом кассационной инстанции в рассматриваемом случае не установлено.

Как следует из материалов дела, ООО "Сантехэлектромонтаж" (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "Траско-Ивест", Польша (заказчик), 02.06.2016 заключили договор подряда N 02/06 ГЛ-ОД, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами и средствами на основании проекта заказчика работы по устройству резервуара водяного пожаротушения в многофункциональном торгово-производственном комплексе "ГЛОБУС" по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, в районе села Юдино, уч. 2, а заказчик - принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Срок выполнения работ определен сторонами с 10.06.2016 по 31.08.2016 (раздел 3 договора).

Согласно пункту 7.1 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца, его отсчет начинается со следующего дня после подписания акта сдачи-приемки объекта.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в обеспечение надлежащего выполнения подрядчиком обязательств по договору заказчик при ежемесячной оплате выполненных работ производит гарантийное удержание в размере 5% от суммы каждого платежа, возврат которого осуществляет в течение двадцати дней по истечении гарантийного срока на основании счета подрядчика.

Общество 09.06.2016 оформило паспорт сделки N 16060005/2275/0000/3/1 в публичном акционерном обществе "БАНК УРАЛСИБ" (далее - Банк), согласно которому валютой контракта признан российский рубль; сумма контракта составила 28 263 321,62 руб., дата завершения исполнения обязательств по контракту - 27.09.2018.

Стороны 30.08.2018 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно пункту 1.1 которого согласовали изменение гарантийного срока выполненных работ, новый гарантийный срок составил 32 месяца, в связи с чем изменилась дата завершения исполнения обязательств по договору.

В связи с указанным дополнительным соглашением и с учетом требований пунктами 7.1, 7.8 Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее - Инструкция N 181-И) у Общества возникла обязанность представить в Банк не позднее 20.09.2018 справку о подтверждающих документах с приложением документов, подтверждающих исполнение, прекращение обязательств, перемену лица в обязательстве, изменение суммы обязательств по контракту (кредитному договору) способом, отличным от расчетов.

Справка о подтверждающих документах вместе с дополнительным соглашением от 30.08.2018 N 1 представлена в Банк 15.01.2019, то есть с нарушением установленного срока более чем на тридцать рабочих дней.

В связи с выявленным нарушением Инспекция 12.12.2019 составила в отношении ООО "Сантехэлектромонтаж" протокол об административном правонарушении N 69501934333408300002, согласно которому действия заявителя квалифицированы по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 25.12.2019 N 69501934333408300004 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Считая названное постановление незаконным, ООО "Сантехэлектромонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанций пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, правил назначения наказания и оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным не установил, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, вместе с тем признал оспариваемое постановление не подлежащим исполнению, поскольку на момент рассмотрения дела ответственность за совершенное заявителем деяние законом устранена.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия Инспекцией оспариваемого постановления) установлена ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество в нарушение требований статей 23, 24 и 25 Федерального закона от 10.12.2013 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пунктов 7.1, 7.8 Инструкции N 181-И при установленном сроке представления в уполномоченный банк заявления о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля (в части даты завершения исполнения обязательств по контракту) и документов, подтверждающих необходимость внесения изменений, не позднее 20.09.2018, фактически исполнило данную обязанность 15.01.2019, то есть с нарушением установленного срока более чем на тридцать дней.

Принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом упомянутых требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суды с учетом требований статьи 2.1 КоАП РФ пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, суды не усмотрели. Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, Инспекцией не пропущен.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, а также для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ, судебные инстанции не установили.

Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Вместе с тем апелляционный суд учел, что с 31.07.2020 вступил в силу Федеральный закон от 20.07.2020 N 218-ФЗ "О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которым внесены поправки в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации. В частности, названным Законом введена новая часть 6.3.1 статьи 15.25 КоАП РФ, согласно которой ответственность за непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, наступает по истечении девяноста дней после окончания установленного срока.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения правонарушения. В соответствии с частью 2 этой статьи закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение, либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" (далее - Постановление N 37), в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 названного постановления в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Правильно применив указанные выше нормы права и разъяснения, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку на момент рассмотрения спора в суде совершенное Обществом деяние не образует состав правонарушения, за которое заявитель привлечен к ответственности, оспариваемое постановление налогового органа не исполнено, в связи с чем названное постановление следует признать не подлежащим исполнению.

Исходя из пункта 2 Постановления N 37 оснований для признания постановления Инспекции незаконным у суда апелляционной инстанции не имелось, а доводы подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А66-590/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехэлектромонтаж" - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Александрова