Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2021 г. N Ф07-16972/20 по делу N А56-7844/2017

04 марта 2021 г.

Дело N А56-7844/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

при участии представителя финансового управляющего Егорова Е.А. - Ступина Д.С. по доверенности от 17.11.2020, представителя ПАО "Сбербанк России" - Вопсевой Ю.А. по доверенности от 06.02.2020, представителя Егорова В.А. - Большакова С.А. по доверенности от 02.11.2020,

рассмотрев 01.03.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России", финансового управляющего имуществом Егорова Евгения Александровича - Захарова Артема Дмитриевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А56-7844/2017/сд.2,

УСТАНОВИЛ:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении Егорова Евгения Александровича решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017, финансовый управляющий Захаров Артем Дмитриевич обратился с заявлением с учетом принятого судом уточнения о признании недействительной единой сделки, направленной на отчуждение квартиры N 81, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 140 (далее - Квартира), и оформленной договорами купли-продажи от 04.09.2015 между Егоровым Е.А. и Скробовой Ириной Георгиевной и от 15.11.2016 между Скробовой И.Г. и Курмаковой Нелли Михайловной; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Квартиры в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, в удовлетворении ходатайства Курмаковой Н.М. о прекращении производства по обособленному спору в части требования о признании недействительным договора купли-продажи от 15.11.2016, заключенного между Скробовой И.Г. и Курмаковой Н.М., отказано; заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2019 определение от 12.04.2019 и постановление от 01.07.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 19.06.2020 в удовлетворении ходатайства Курмаковой Н.М. о прекращении производства по обособленному спору в части требования о признании недействительным договора купли-продажи от 15.11.2016, заключенного между Скробовой И.Г. и Курмаковой Н.М., отказано; договоры купли-продажи от 04.09.2015 и от 15.11.2016 признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделки в виде возврата Квартиры в конкурсную массу должника.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2020 определение от 19.06.2020 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) просит отменить постановление от 18.11.2020, оставить в силе определение от 19.06.2020.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неверно применены правила статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и не учтено, что должник на момент рассмотрения обособленного спора в спорной квартире не проживал, зарегистрирован по адресу квартиры, принадлежащей на праве собственности бывшей супруге должника Курмаковой Н.М. и ее матери.

Банк считает, что действия должника и членов его семьи, направленные на отчуждение имущества с целью уклонения от расчетов с кредиторами, должны быть расценены как злоупотребление правом, в связи с чем искусственно созданный в отношении Квартиры статус единственного жилья недостаточен для вывода о необходимости применения к ней исполнительского иммунитета.

В кассационной жалобе финансовый управляющий имуществом Егорова Е.А. - Захаров А.Д. просит отменить постановление от 18.11.2020, оставить в силе определение от 19.06.2020.

Финансовый управляющий полагает, что Квартира не подлежит защите исполнительским иммунитетом по доводам, аналогичным приведенным Банком; дополнительно указывает, что на момент совершения сделки Егоров Е.А. являлся собственником иного жилого помещения, поэтому применение исполнительского иммунитета по отношению к Квартире при наличии у членов семьи иного пригодного для проживания помещения повлечет нарушение баланса интересов должника и кредиторов.

В судебном заседании представителями финансового управляющего и Банка поддержаны доводы кассационных жалоб. Представитель должника возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Как установлено судами, Квартира принадлежала должнику на основании договора о долевом участии от 12.02.2003 N 12/02/03, государственная регистрация права собственности произведена 05.10.2005.

Из справки о регистрации усматривается, что 24.03.2015 по адресу Квартиры были зарегистрированы Курмакова Н.М., а также несовершеннолетние дети должника и Курмаковой Н.М. - Егоров А.Е. и Егорова В.Е.

Егоров Е.А. и Курмакова Н.М. состояли в браке с 12.01.2011 по 20.11.2015. До расторжения брака, а именно 24.04.2015, супруги заключили брачный договор, в соответствии с которым недвижимое имущество, приобретенное на момент заключения брачного договора в период брака, а также доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙФ" переходит в единоличную собственность Курмаковой Н.М., а имущество, приобретенное после заключения брачного договора, будет являться единоличной собственностью супруга, на чье имя оно будет приобретено.

Судом первой инстанции также установлено, что Егоров Е.А. и Курмакова Н.М. 24.04.2015 заключили договор купли-продажи Квартиры, в регистрации перехода права по которому регистрирующим органом было отказано.

Между Егоровым Е.А. и Скробовой И.Г. 04.09.2015 заключен договор купли-продажи, согласно которому должник продал, а Скробова И.Г. приобрела квартиру. Государственная регистрация права собственности Скробовой И.Г. на Квартиру произведена 15.09.2015.

В подтверждение передачи должнику в счет оплаты по договору от 04.09.2015 денежных средств в размере 10 600 000 руб. представлена расписка от 04.09.2015 за подписью Егорова Е.А. и Скробовой И.Г.

Далее, 15.11.2016 в отношении Квартиры заключен договор купли-продажи между Скробовой И.Г. (продавцом) и Курмаковой Н.М. (покупателем). Регистрация перехода права собственности произведена 21.11.2016.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что должник, имея неисполненные обязательства перед Банком, реализовал спорное имущество в пользу заинтересованного лица (бывшей супруги - Курмаковой Н.М.), при этом с целью прикрыть сделку, направленную на прямое отчуждение квартиры в пользу Курмаковой Н.М., заключил договор купли-продажи со Скробовой И.Г. По мнению финансового управляющего, результатом совершения оспариваемых сделок явился вывод имущества из активов должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов, о чем было известно ответчику - Курмаковой Н.М.

При первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции принял во внимание наличие у Егорова Е.А. на момент заключения оспариваемых договоров крупных неисполненных денежных обязательств перед Банком и предшествующее совершению оспариваемых сделок заключение брачного договора на условиях передачи Курмаковой Н.М. прав на имущество, приобретенное в период брака с одновременным отчуждением Квартиры в пользу Курмаковой Н.М.; краткосрочность владения Квартирой Скробовой И.Г. и последующее ее отчуждение в пользу Курмаковой Н.М.; отсутствие обоснования мотивов совершения сделки со стороны Скробовой И.Г.; сохранение Скробовой И.Г. права пользования Квартирой за Курмаковой Н.М. и ее детьми, в связи с чем пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, о согласованности действий всех участников сделок купли-продажи, направленных на вывод актива из конкурсной массы должника.

Указав, что должник, а, соответственно, и Курмакова Н.М., обладали информацией относительно действий Банка, осуществляемых в рамках судебных производств, в отсутствие доказательств наличия у Егорова Е.А. дохода и имущества, позволяющих удовлетворить требования Банка, суды заключили, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества и осознавал неизбежность предъявления к нему требования, удовлетворить которое он бы не смог.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что договоры от 04.09.2015 и от 15.11.2016 не были направлены на достижение правового результата, предписанного для такого рода сделок законом, в связи с чем применили к спорным правоотношениям положения статьи 10 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, возвратив в качестве последствий недействительности сделки Квартиру в конкурсную массу Егорова Е.А.

Суд кассационной инстанции признал, что суды в полном объеме исходя из конкретных обстоятельств спора исследовали и надлежаще оценили поведение сторон, в том числе и Скробовой И.Г., при заключении договоров от 04.09.2015 и от 15.11.2016, признанных единой сделкой.

Вместе с тем в постановлении от 14.10.2019 суд кассационной инстанции со ссылкой на положения пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 446 ГПК РФ указал на преждевременность вывода судов о возможности возврата Квартиры в конкурсную массу должника, поскольку судами не был исследован вопрос относительно фактической нуждаемости Егорова Е.А., а также членов его семьи, включая детей, в жилье при наличии выводов о сохранении брачных отношений.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции отклонил довод Егорова Е.А., согласно которому Квартира является единственно пригодным для него жильем, посчитав, что должник и члены его семьи обеспечены иным жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 138, кв. 68, являющимся местом регистрации должника и принадлежащим на праве собственности Курмаковой Н.М. и ее матери.

Приняв во внимание нормы площади жилого помещения, исходя из которых определяется уровень обеспеченности граждан, нуждающихся в жилых помещения, в соответствии с частями 4, 5 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Законом Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", суд первой инстанции указал, что проживание в вышеуказанном жилом помещении не допускает нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства должника и членов его семьи, гарантирует им уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Оценив действия должника и Курмаковой Н.М. по формальному расторжению брака, отчуждению спорного имущества и смене 24.03.2015 места регистрации Курмаковой Н.М. и детей как недобросовестные, совершенные с целью распространения иммунитета на Квартиру, суд первой инстанции признал недействительными договоры от 04.09.2015, 15.11.2016 по основаниям статьи 10 и пункта 1 статьи 170 ГК РФ, применил последствия недействительности сделки в виде возврата Квартиры в конкурсную массу должника.

Отменяя определение от 19.06.2020 и отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, апелляционный суд исходил из того, что в собственности должника не имеется пригодных для постоянного проживания помещений, в связи с чем Квартира в случае возврата в конкурсную массу будет обеспечена исполнительским иммунитетом, который действует только в отношении имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности.

При проверке обоснованности доводов, изложенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Данные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда вопреки смыслу положений статьи 446 ГПК РФ и целям оспаривания сделки в деле о банкротстве гражданина жилое помещение будет возвращено в конкурсную массу должника лишь формально и исключительно с тем, чтобы судом была констатирована его защита исполнительским иммунитетом.

В таком случае мотивы отчуждения должником жилого помещения не имеют правового значения для целей оспаривания сделки, поскольку реституция не приведет к реальной защите кредиторов.

Отчуждение должником единственного принадлежащего ему жилого помещения не может причинить вред его кредиторам, поскольку они не вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет данного имущества.

При рассмотрении данного дела судами не установлено наличие у Егорова Е.А. на праве собственности иных жилых помещений.

Довод Банка о наличии у должника на момент совершения сделки в собственности иного жилого помещения не может быть принята во внимание, поскольку указанная квартира отчуждена должником по договору от 28.10.2015, в удовлетворении требований о признании названного договора недействительным судом первой инстанции отказано (определение от 29.08.2019 по делу N А56-7844/2017/сд.3).

Ссылка подателей кассационных жалоб на регистрацию Егорова Е.А. в квартире по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 138, кв. 68, принадлежащей на праве собственности Курмаковой Н.М. и ее матери, несостоятельна, поскольку исходя из положений пункта 3 статьи 225 Закона о банкротстве, части 1 статьи 446 ГПК РФ исполнительский иммунитет действует в отношении имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, иные обязательственные или ограниченные вещные права на квартиру не способны послужить целям удовлетворения потребности должника в жилье.

Регистрация должника не может свидетельствовать как о фактическом проживании в помещении, так и о том, что данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов семьи, поскольку в силу Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" является лишь административным актом.

Согласно пункту 4 статьи 31 ЖК РФ право пользования сохраняется за членом семьи собственника до прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения.

В рассматриваемом случае брак между Егоровым Е.А. и Курмаковой Н.М. расторгнут, членом семьи кого-либо из собственников квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 138, кв. 68 должник не является.

Довод Банка о том, что судом апелляционной инстанции не исследовал вопрос о превышении характеристики Квартиры уровня, достаточного для обеспечения потребностей гражданина в жилище, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не исключает возможности распространения на нее исполнительского иммунитета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, на настоящий момент положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ в части, касающейся размеров жилого помещения, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, не конкретизированы федеральным законодателем. Запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

Из указанной правовой позиции следует, что критерий разумной потребности человека в жилище не связан с установленными нормативами предоставления или использования жилой площади в конкретном регионе, а определяется исходя из обычных бытовых потребностей человека.

Из материалов дела не усматривается и судами не установлено, что проживание в Квартире превышает разумную потребность должника и членов его семьи в жилище.

Нормативы, установленные частями 4, 5 статьи 50 ЖК РФ, Законом Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", не могут быть использованы в рамках дела о банкротстве для определения площади жилого помещения, необходимой и достаточной для постоянного проживания должника и членов его семьи, поскольку имеют иное целевое назначение.

Поскольку статус Квартиры как единственного пригодного для проживания должника жилья является препятствием для признания сделки с таким объектом недействительной и применения последствий ее недействительности, и в результате заключения спорных договоров вред имущественным правам кредиторов должника причинен не был, оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего не имелось.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой установленных фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

В связи с завершением производства по рассмотрению кассационных жалоб обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2021, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 97, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А56-7844/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России", финансового управляющего имуществом Егорова Евгения Александровича - Захарова Артема Дмитриевича - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2021.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Н.Ю. Богаткина А.Э. Яковлев