Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2021 г. N Ф07-2349/21 по делу N А56-45412/2019

09 марта 2021 г.

Дело N А56-45412/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" Гладких В.М. (доверенность от 11.01.2021), от общества с ограниченной ответственность "Современные монолитные конструкции" Ефимовой А.Ю. (доверенность от 03.07.2019),

рассмотрев 09.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А56-45412/2019,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции", адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Фонд), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственность "Современные монолитные конструкции", адрес: 141207, Московская область, город Пушкино, улица Чехова, дом 12, помещение 708, ОГРН 1145038000073, ИНН 5038103004 (далее - Общество), о взыскании 17 921 091 руб. 56 коп. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по монолитному каркасу за период с 29.09.2018 по 18.07.2019, 6 146 143 руб. 61 коп. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по наружным сетям канализации за период с 01.12.2018 по 18.07.2019 по государственному контракту от 05.06.2017 N 868173 (далее - Контракт) с учетом дополнительного соглашения от 19.07.2019 N 11, а также 2 659 672 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков предоставления обеспечения исполнения обязательств по Контракту.

Решением суда от 29.09.2020 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Фонда взыскано 1 100 536 руб. 93 коп. неустойки (548 934 руб. 96 коп. - за просрочку монолитных работ, 386 979 руб. 41 коп. - за просрочку работ по наружной сети канализации, 164 622 руб. 56 коп. - за просрочку предоставления обеспечения исполнения Контракта); в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Фонд подал апелляционную жалобу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 жалоба Фонда была оставлена без движения в связи с нарушением пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, на срок по 15.01.2021 (включительно).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 жалоба Фонда возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Фонд не согласился с определением от 28.01.2021 и обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просил названный судебный акт отменить, апелляционную жалобу Фонда направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы полагает, что апелляционная жалоба возвращена судом ошибочно, поскольку Фонд устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, указанный в определении от 23.11.2020.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать, отметив необходимость уплаты Фондом государственной пошлины по апелляционной жалобе и ее неуплату. В свою очередь представитель Фонда ссылался на освобождение последнего от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в спорных правоотношениях Фонд действовал в качестве государственного заказчика.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при применении статей 263 и 280 АПК РФ об оставлении апелляционной (кассационной) жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этих статей обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной (кассационной) инстанции необходимых документов или информации.

Возвращая апелляционную жалобу Фонда, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у него каких-либо сведений от подателя жалобы об исполнении определения от 23.11.2020.

Между тем из информации, размещенной на официальном интернет-сайте "Картотека арбитражных дел", следует, что 03.12.2020 в суд апелляционной инстанции поступили документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения (документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес Общества, а также пояснения о том, что Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины).

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, наличие у истца или ответчика по делу статуса государственного органа либо органа местного самоуправления является самостоятельным и достаточным основанием для освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. Как следствие, такой же льготой обладают эти лица, выступающие в качестве заявителей апелляционной и кассационной жалоб.

Из содержания Контракта следует, что Фонд выступает стороной в защиту публичных интересов для нужд Санкт-Петербурга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

В данном случае Фонд выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, следовательно он освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Таким образом, до 28.01.2021 (даты вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы) Фонд обеспечил поступление в суд документов, подтверждающих устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Ввиду изложенного следует признать, что определение суда апелляционной инстанции от 28.01.2021 вынесено с нарушением норм процессуального права и в связи с этим подлежит отмене, а апелляционная жалоба - направлению в апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А56-45412/2019 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" к производству.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова О.Ю. Нефедова