Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2021 г. N Ф07-391/21 по делу N А21-2899/2020

09 марта 2021 г.

Дело N А21-2899/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 02.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Багратионовский городской округ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А21-2899/2020,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Багратионовский городской округ", адрес: 238420, Калининградская обл., Багратионовский р-н, Пограничная ул., д. 57, ОГРН 1023902213917, ИНН 3915004197 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Худайназаровой Людмиле Сергеевне о расторжении договора аренды помещения от 26.02.2003 N 25; обязании возвратить арендуемое помещение; взыскании 271 910 руб. 15 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 15.01.2020 и 47 053 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 13.03.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Культурно-досуговый центр г. Багратионовск" (далее - Учреждение).

Решением от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.11.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что при заключении договора аренды с предпринимателем Администрация не предполагала, что будут приняты такие нормы, как содержащиеся в своде правил 309.1325800.2017 "Здания театрально-зрелищные. Правила проектирования", которые приведут к уменьшению количества посадочных мест в зрительном зале. Податель жалобы ссылается на то, что для сохранения количества посадочных мест в зрительном зале возникла необходимость увеличения площади фойе, а для увеличения площади фойе возникла необходимость расторжения договора аренды, заключенного ранее с предпринимателем. Заявитель считает, что если бы на момент заключения спорного договора аренды истец мог предусмотреть такое изменение норм, касающихся исчисления количества посадочных мест в зрительном зале, то договор аренды не был бы заключен. Кроме того, Администрация ссылается на представление в материалы дела всех необходимых доказательств существенного изменения обстоятельств после заключения договора аренды.

Предприниматель представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. В частности, предприниматель указывает, что заказанная истцом и прошедшая государственную экспертизу проектная документация позволяет реконструировать здание культурно-досугового центра в полном соответствии с требованиями нового утвержденного в 2017 году Свода правил 309.1325800.2017 "Здания театрально-зрелищные. Правила проектирования" и без изъятия у предпринимателя арендуемых нежилых помещений. Предприниматель также ссылается на то, что указанные строительные нормы введены в действие 02.03.2018, то есть после заключения договора аренды между сторонами, не имеют обратной силы и не распространяются на правоотношения, возникшие до введения правил в действие; строительные правила не распространяются на здания, существовавшие до введения в действие указанных правил; строительные правила не обязывают истца в обязательном порядке приводить существующее здание культурно-досугового центра в соответствие с указанными правилами.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 26.02.2003 заключили договор N 25 аренды нежилого помещения с правом дальнейшего выкупа по адресу: г. Багратионовск, Калининградская ул., д. 10а, общей площадью 153 кв.м для использования под ресторан.

В силу пункта 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2004 срок действия договора установлен по 26.02.2052.

Пунктом 1.2 договора установлен размер арендной платы, который составляет 400 руб. в год за 1 кв.м.

В соответствии с пунктом 6.2 договора расходы арендатора на капитальный ремонт арендуемого помещения являются основанием для снижения арендной платы, что оформляется дополнительным соглашением.

Дополнительным соглашением от 23.07.2004 N 25 арендодатель на основании пункта 6.2 договора произвел зачет в счет арендной платы стоимость капитального ремонта, произведенного предпринимателем в арендуемом нежилом помещении на сумму 1 379 667 руб.

Администрация направила в адрес предпринимателя уведомление от 30.01.2020 N 734 о расторжении договора, ссылаясь на заключение муниципального контракта от 09.12.2019 на проведение строительно-монтажных работ в здании культурно-досугового центра, в котором расположено арендованное помещение, как на существенное изменение обстоятельств.

Поскольку предприниматель отказалась от расторжения договора, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на недоказанность Администрацией предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для расторжения договора и отсутствие у предпринимателя задолженности по договору в связи с зачетом на основании дополнительного соглашения от 23.07.2004 стоимости произведенного предпринимателем капитального ремонта в счет арендной платы.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В обоснование иска истец ссылается на существенное изменение обстоятельств по сравнению с теми обстоятельствами, которые имели место на момент заключения договора.

В правовом обосновании иска Администрация ссылается на статью 451 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив положения приведенных норм права, надлежащим образом исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и правильно распределили бремя доказывания.

Суды обоснованно исходили из того, что заключение самой Администрацией муниципального контракта на выполнение работ по объекту "Реконструкция здания культурно-досугового центра г. Багратионовск" от 09.12.2019, а также соблюдения строительных правил, которые подлежат применению при исполнении указанного контракта, нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, которое стороны не могли бы предвидеть.

Исходя из положений статьи 451 ГК РФ, изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент её заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующих изменений.

Отклоняя доводы истца, касающиеся задолженности предпринимателя по арендной плате, суды обеих инстанций также обоснованно сослались на то, что зачет расходов арендатора на капитальный ремонт предусмотрен условиями договора (пункт 6.2) и не относится к льготам, предоставляемым решением Багратионовского районного Совета депутатов для установления размера арендной платы.

На основании оценки установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что истец не доказал наличие оснований для расторжения договора аренды.

Доводы подателя жалобы были исследованы судами обеих инстанций и мотивированно отклонены за недоказанностью.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А21-2899/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Багратионовский городской округ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М. В. Захарова Т.И. Сапоткина