Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2021 г. N Ф07-16267/20 по делу N А56-104734/2019

09 марта 2021 г.

Дело N А56-104734/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" Афанасьева А.А. (доверенность от 02.03.2021),

рассмотрев 09.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Питерская Строительная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А56-104734/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой", адрес: 143907, Московская область, город Балашиха, проезд Трудовых Резервов, дом 4, офис 32, ОГРН 1083435008425, ИНН 3435098043 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Питерская Строительная Компания", адрес: 196240, Санкт-Петербург, 1-й Предпортовый проезд, дом 14, литера А, помещение/офис 11-Н/1ж, ОГРН 1177847128458, ИНН 7810677604 (далее - Компания), о взыскании 1 016 889 руб. 87 коп. задолженности.

Решением суда от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что суды неправомерно удовлетворили иск в отсутствие подлинников документов. Кроме того, Компания настаивает на том, что по договору от 26.07.2018 N Ю-42/18-1/55 ПИР Общество фактически работы не выполняло, представленный в виде копии акт сдачи-приемки работ Компанией не подписан.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Компании надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направила, заявила о рассмотрении ее жалобы в отсутствие своих представителей. Указанное в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключены и исполнялись следующие договоры.

По договору субподряда от 08.05.2018 N 03/05-2018 во исполнение договора подряда от 03.05.2018 N РП2018-921/162-Х, заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "РПТП "Гранит", общество с ограниченной ответственностью "Русь Евро Строй" (субподрядчик, в настоящее время - Компания) обязалось своими силами или с привлечением третьих лиц и своими средствами в установленный договором срок выполнить работы по переносу временного полевого склада РАВ с ЗУР войсковой части 21043 по адресу: Астраханская область, город Знаменск, пл. 4С; Общество (генподрядчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Во исполнение данного договора генподрядчик перечислил субподрядчику авансовый платеж в размере 30 000 000 руб., однако субподрядчик взятые обязательства по договору N 03/05-2018 не исполнил, на основании чего в соответствии с пунктом 13.4 договора от 08.05.2018 N 03/05-2018 означенный договор был расторгнут.

Требование Компании о возврате аванса было оставлено Компанией без удовлетворения.

По договору от 26.07.2018 N Ю-42/18-1/55 ПИР Общество (подрядчик) обязалось выполнить инженерные изыскания, разработать проектную и рабочую документацию по объекту "Энергосбережение площадки 202 командного пункта "Нева" военного городка N 4С 167 учебного центра боевого применения войск ПВО Сухопутных войск", город Знаменск, Астраханская область; Компания (заказчик) обязалась принять и оплатить выполненные работы.

Подрядчик взятые на себя обязательства по указанному договору выполнил в полном объеме, однако заказчик лишь частично оплатил выполненные подрядчиком работы, задолженность Компании по договору от 26.07.2018 N Ю-42/18-1/55 ПИР составила 2 885 791 руб. 32 коп.

По договорам займа от 25.09.2018 N 11-3; от 27.09.2018 N 12-3; от 15.11.2018 N 15-3; от 27.11.2018 N 16-3; от 19.12.2018 N 18-3; от 25.12.2018 N 19-3; от 28.12.2018 N 20-3; от 12.01.2019 N 1-3; от 15.01.2019 N 2-3 Общество (заимодавец) передало Компании (заемщику) в собственность денежные средства; заемщик обязался возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договорах.

Займодавец выполнил свои обязательства по договорам займа, заемщик же свои обязательства по договорам займа не исполнил в полном объеме, задолженность Компании составила 1 487 262 руб.

По договору поставки от 24.09.2018 N СИ-2015/13021/29-П Общество (поставщик) обязалось передать в собственность Компании (покупателю), а покупатель принять и оплатить на условиях, определенных указанным договором, продукцию (товар) поставщика.

Свои обязательства поставщик выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными на сумму 6 587 917 руб. 98 коп., однако покупатель лишь частично оплатил поставленный товар, задолженность Компании составила 3 047 917 руб. 98 коп.

Таким образом, по итогам реализации вышеуказанных договоров у Компании образовалась задолженность перед Обществом в размере 37 420 971 руб. 30 коп.

По соглашению сторон Компания в счет погашения задолженности поставила в адрес Общества строительный материал на сумму 36 404 081 руб. 43 коп.

С учетом данных поставок товара размер задолженности Компании перед Обществом составил 1 016 889 руб. 87 коп.

Направленная Обществом в адрес Компании претензия от 12.07.2019 N 131-П с требованием об уплате задолженности оставлена последней без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты сдачи-приемки работ, платежные поручения, товарные накладные, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения Обществом обязательств по договорам документально подтвержден. В отсутствие сведений о погашении Компанией образовавшейся задолженности, руководствуясь положениями статей 702, 758, 506, 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив - как противоречащий материалам дела - довод Компании о ненадлежащем ее извещении о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Вопреки доводу Компании о том, что суды неправомерно удовлетворили иск в отсутствие подлинников документов, в том числе акта сдачи-приемки работ по договору от 26.07.2018 N Ю-42/18-1/55 ПИР, который, как утверждает Компания, она не подписывала, суд округа отмечает, что подлинники платежных поручений были представлены Обществом на обозрение суда первой инстанции, а в отношении указанного акта Компания никакого заявления, опровергающего факт его подписания, в судах первой и апелляционной инстанций не представила, подлинность печати Компании на акте не оспорила, заявление о фальсификации доказательств не сделала. При таком положении у суда первой инстанции не было оснований ни для проведения экспертизы, ни для признания акта ненадлежащим доказательством.

Таким образом, доводы подателя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А56-104734/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Питерская Строительная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова О.Ю. Нефедова