Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2021 г. N Ф07-59/21 по делу N А13-8716/2020

09 марта 2021 г.

Дело N А13-8716/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от предпринимателя Упадышевой Е.Н. представителя Упадышева В.С. (доверенность от 13.06.2018),

рассмотрев 02.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Упадышевой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А13-8716/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Упадышева Елена Николаевна, ИНН 352500760405, ОГРНИП 304352517400069, обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к администрации города Вологды, адрес: 160035, г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4, ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930 (далее - Администрация), о признании односторонней сделки по расторжению договора от 17.10.2001 N 24-4931А аренды земельного участка площадью 172 кв.м с кадастровым номером 35:24:0501008:132, выделенного для установки торгового павильона, незаконной, а данного договора - действующим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление).

Решением от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды применили нормы права, которые к данному спору неприменимы. Заявитель полагает, что выводы суда первой инстанции в части того, что нормы права, после введения в действие Федерального закона "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.06.2014 N 171-ФЗ, неприменимы к спорному договору аренды земельного участка площадью 172 кв. м с кадастровым номером 35:24:0501008:132, так как на момент окончания действия спорного договора аренды (17.10.2015) и на текущий момент Земельный кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действовал и действует в новой редакции. По мнению заявителя, арендатор имеет право на заключение нового договора аренды земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 1 пункта 3 и подпункта 1 пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ, о чем разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления главы города Вологды от 17.10.2001 N 3016, Администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 17.10.2001 заключили договор N 24-4931А аренды земельного участка общей площадью 172 кв. м, расположенного по адресу: ул. Ярославская - ул. Конева, д. 16, для установки торгового павильона.

В соответствии с пунктом 1.5 договора он заключен на два года.

Договор аренды зарегистрирован Управлением 27.06.2002 в установленном порядке.

В дальнейшем сторонами заключено несколько дополнительных соглашений о внесении изменений и дополнений в договор аренды, в том числе изменений, касающихся срока действия договора.

Согласно пункту 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 4) Администрация передала предпринимателю в аренду земельный участок с кадастровым номером 35:24:0501008:0132, местоположение: Вологодская обл., г. Вологда, по ул. Ярославской - Конева, д. 16, площадью 172 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации торгового павильона с пунктом общественного питания.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 4) договор заключен сроком до 17.10.2015.

Письмом от 19.12.2017 N 7-0-11/3002/15094 Администрация сообщила предпринимателю, что земельный участок с кадастровым номером 35:24:0501008:132 передан в аренду сроком до 17.10.2015 предпринимателю по договору аренды N 24-4931А для эксплуатации торгового павильона с пунктом общественного питания; в настоящее время договор является действующим на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Предприниматель 14.06.2018 обратилась в Администрацию с заявлением о продлении действия договора аренды N 24-4931А в соответствии с пунктами 3.1 и 4.1 статьи 39.6 ЗК РФ.

В ответ на данное заявление Администрация письмом от 29.06.2018 N 7-0-11/7032 сообщила, что действующим законодательством продление сроков аренды земельных участков не предусмотрено. Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об особенностях государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации") размещение нестационарных торговых объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением Администрации от 18.07.2011 N 3951. В силу положений Порядка размещения нестационарных торговых объектов и объектов по оказанию услуг населению на территории муниципального образования "Город Вологда", утвержденного решением Вологодской городской Думы от 30.09.2011 N 772, основанием для использования земельного участка в целях размещения нестационарного торгового объекта является заключенный с Администрацией по результатам аукциона договор на размещение и эксплуатацию нестационарного объекта, который заключается с Департаментом экономического развития Администрации. Также в данном письме Администрация уведомила предпринимателя, что договор аренды прекратил свое действие по окончании его срока, в настоящее время начисляется плата за фактическое пользование земельным участком. В случае наличия намерений по дальнейшему размещению нестационарного торгового объекта на земельном участке Администрация предложила обратиться в Департамент экономического развития Администрации с соответствующим заявлением, указав, что в ином случае Администрация обратится в суд с иском об освобождении земельного участка.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением, 19.07.2018 запись об аренде в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:24:0501008:132 погашена на основании заявления Администрации о прекращении регистрационной записи об аренде.

Полагая, что у Администрации отсутствовали основания для одностороннего расторжения договора аренды спорного земельного участка, предприниматель обратилась в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд согласился.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Судами установлено, что договор аренды в порядке статьи 621 ГК РФ возобновлен на неопределенный срок.

Применив положения приведенных норм и разъяснения по их применению, учтя обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суды правомерно исходили из того, что спорный договор считается прекращенным, поскольку срок его действия истек и до его истечения сторонами не достигнуто соглашение о пролонгации договора, арендодатель принял решение о прекращении договора, и тем самым права и законные интересы Общества не нарушены.

Судами верно учтено, что по окончании срока действия договора дополнительного соглашения на продление срока аренды сторонами не заключалось, запись о государственной регистрации обременений (ограничений) в виде права аренды спорного земельного участка согласно сведениям Управления погашена.

При этом суды первой и апелляционной инстанций не установили каких-либо иных законных оснований для продолжения пользования истцом земельным участком.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с итоговой оценкой судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание как основанные на ошибочном толковании положений гражданского и земельного законодательства, правильно примененных судами.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А13-8716/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Упадышевой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М. В. Захарова Т.И. Сапоткина