Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2021 г. N Ф07-896/21 по делу N А13-10637/2020

09 марта 2021 г.

Дело N А13-10637/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 09.03.2021 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по дел N А13-10637/2020,

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного комплекса Вологодской области, адрес: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 27, ОГРН 1053500056136, ИНН 3525151968 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Газпром", адрес: 117997, Москва, ул. Наметкина, д. 16, ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003 (далее - Общество), о взыскании 600 000 руб. неустойки за нарушение срока разработки и представления проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы по договору аренды лесного участка от 06.03.2019 N 06-02-13/286-2019.

Определением суда от 18.08.2020 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16.10.2020, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб. неустойки и 625 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Мотивированное решение арбитражного суда изготовлено 22.12.2020.

Постановлением апелляционного суда от 28.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций необоснованно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизили предъявленную истцом неустойку до 25 000 руб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 288.2. АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, между Департаментом (Арендодателем) и Обществом (Арендатором) заключен договор аренды лесного участка от 06.03.2019 N 06-02-13/286-2019 (далее - Договор) с целью строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов, в соответствии с которым Арендатору предоставлены во временное пользование части лесных участков общей площадью 0,2584 га, расположенных в Вологодском лесничестве.

Подпунктом "г" пункта 3.4. раздела III Договора установлена обязанность Арендатора в течение 6-и месяцев со дня заключения настоящего договора разработать и предоставить Арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

В подпункте "б" пункта 4.2 раздела IV Договора стороны предусмотрели ответственность Арендатора за нарушение срока разработки и представления Арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом "г" пункта 3.4 настоящего Договора: за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока Арендатор обязался уплатить Арендодателю неустойку в размере 150 000 рублей.

Общество в нарушение пункта 3.4 Договора не представило разработанный проект освоения лесов и 14.07.2020 Департамент обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества 300 000 руб. неустойки. Поскольку судебный приказ, вынесенный арбитражным судом 28.07.2020, отменен определением того же суда от 04.08.2020 в связи с поступившими от должника возражениями, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском, произведя перерасчет суммы взыскиваемой неустойки.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями статей 71, 83, 88 и 89 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 329, 330 и 421 ГК РФ признал обоснованными требования Департамента, однако посчитал предъявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем по заявлению Общества снизил ее размер до 25 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно пунктам 1 статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления N 7 также разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этой связи следует учитывать, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором, но не являться средством обогащения последнего и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, установление которых относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В рассматриваемом случае в суде первой инстанции Общество ходатайствовало об уменьшении неустойки. Оценив условия Договора, действия сторон в сложившихся правоотношениях, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, судебные инстанции установили основания для снижения предъявленной Департаментом к взысканию неустойки до 25 000 руб.

Вопреки доводам подателя жалобы суды надлежащим образом обосновали применение статьи 333 ГК РФ.

Поскольку приводимые в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по дел N А13-10637/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Аникина