Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2021 г. N Ф07-11985/20 по делу N А42-8420/2019

09 марта 2021 г.

Дело N А42-8420/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Михайловской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с вызовом сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А42-8420/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания", адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" адрес: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Строителей, д. 8, ОГРН 1135118000016, ИНН 5118000879 (далее - Общество), о взыскании 141 506 руб. 20 коп. задолженности по оплате горячего водоснабжения, поставленного на содержание общедомового имущества многоквартирных домов по договору теплоснабжения от 01.04.2018 N 623 в период с 01.10.2018 по 30.11.2018, а также 23 866 руб. 62 коп. неустойки, начисленной с 01.02.2018 по 07.10.2019, на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (с учетом уточнений).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 19.10.2019, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение по делу составлено 30.10.2019.

Постановлением апелляционного суда от 09.07.2020 решение от 30.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнение к ней Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.10.2019 и постановление от 09.07.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что истец самостоятельно подготовил пояснения расчетов и контррасчет, в которых указал меньшую сумму задолженности за спорный период. Однако Компания иск не уточнила, его первоначальный размер не снизила. Расчет истца, который суды положили в основу судебных актов необоснованно завышен.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание своего представителя Компания просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Общества рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор теплоснабжения от 01.04.2018 N 623 (далее - Договор), по которому поставщик обязался на условиях, предусмотренных Договором, осуществлять поставку (продажу) коммунальных ресурсов - теплоносителя (горячая вода) и тепловой энергии на его подогрев, потребляемых при содержании общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД), указанных в приложении N 1, а покупатель - оплачивать приобретаемые коммунальные ресурсы в объеме, определенном в соответствии с разделом 6 Договора (пункт 2.1 Договора).

Объектами теплоснабжения по Договору являются МКД, находящиеся в управлении Общества.

Порядок коммерческого учета тепловой энергии, а также порядок определения количества (объема) и стоимости коммунальных ресурсов стороны согласовали соответственно в разделах 5 и 6 Договора.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 и 6.3 Договора объем потребленной тепловой энергии и теплоносителя в МКД оборудованных общедомовыми приборами учета (далее - ОДПУ) определяется на основании показаний ОДПУ за вычетом объемов потребления коммунальных ресурсов потребленных собственниками помещений, заключившими прямые договоры теплоснабжения с Компанией. При выходе ОДПУ из строя объемы до 3-х месяцев определяются по средним значениям, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). В МКД, не оборудованных ОДПУ, или по истечении 3-х месяцев после выхода ОДПУ из строя, объем определяется исходя из нормативов потребления на общедомовые нужды, установленных Министерством энергетики и Жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области.

Согласно пунктам 9.1 и 9.3 Договора, расчетным периодом признается календарный месяц. Окончательный расчет за объем коммунального ресурса, поставленного покупателю в целях содержания общего имущества в МКД производится ответчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение Договора в период с октября по ноябрь 2018 года Компания поставила тепловую энергию в горячей воде на содержание общего имущества МКД, находящихся в управлении Общества, которая последним в полном объеме не оплачена.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по оплате услуг по горячему водоснабжению на содержание общего имущества МКД, оказанных в спорный период, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку тепловая энергия поставлялась в многоквартирные жилые дома, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), и Правила N 354.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2017) расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 40 Правил N 354, в редакции, действующей в спорный период, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Из закрепленного в пункте 44 Правил N 354 порядка следует, что полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора в период с октября по ноябрь 2018 года истец поставил в МКД, находящиеся в управлении ответчика, горячую воду на содержание общего имущества МКД.

При рассмотрении дела суды пришли к обоснованному выводу, что на Общество как на исполнителя коммунальных услуг возлагается обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирных домах и несению расходов по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на ОДН, в том числе горячей воды.

Оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирных домах решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний ОДПУ, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, в дело не представлено.

Суды указали, что расчеты объемов потребленной в МКД тепловой энергии на ОДН приходящиеся на нанимателей и собственников помещений в МКД истец определил по утвержденным нормативам потребления, а истцу предъявлена к оплате в рамках настоящего спора дельта - не распределенная между пользователями коммунальная услуга сверх утвержденного норматива и приходящаяся на ОДН.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, в силу подпунктов "е", "е" (1)), "ж", "ж"(1)) Правил N 354 обязан владеть всеми сведениями, необходимыми для расчета объемов потребления коммунальных услуг как на содержание общего имущества МКД, так и на индивидуальные нужды помещений, находящихся в жилом доме, а также сведениями, необходимыми для проведения перерасчетов потребления коммунальных услуг гражданам.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суды признали расчет истца обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Между тем суды не учли следующее.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил N 124.

Положения подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают требуемый Обществом перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде такой объем признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на общедомовые нужды имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на общедомовые нужды применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Вместе с тем, если исполнитель коммунальных услуг против иска ресурсоснабжающей организации о взыскании стоимости ресурса, переданного на общедомовые нужды, заявляет возражения о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий (предшествующие) период по конкретному многоквартирному жилому дому, то они подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, и при установлении соответствующих обстоятельств такое уменьшение должно быть произведено.

Такой правовой подход приведен Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386 и в определении от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912.

В заявлении об уточнении иска (т.д. 1, л. 87-88) истец просил взыскать 141 506 руб. 20 коп. задолженности за тепловую энергию в горячей воде, потребленную в период с октября по ноябрь 2018 года на содержание общего имущества МКД.

При этом истец в справке о дебиторской задолженности указал, что за октябрь 2018 года к оплате предъявлено 67 864 руб. 28 коп., за ноябрь 2018 года к оплате предъявлено 141 506 руб. 20 коп., а всего 209 370 руб. 48 коп. С учетом перечисления ответчиком 67 864 руб. 28 коп. задолженность ответчика по расчету истца составила за спорный период 141 506 руб. 20 коп.

Одновременно истец приложил к заявлению об уточнении иска пояснения к расчетам (т.д. 1, л. 90 - 92), в которых сам истец указывает на необходимость проведения сверки и корректировки начислений объемов по Договору за период с апреля 2018 года по ноябрь 2018 года, и к которым истец приложил свой контррасчет начислений (т.д. 1, л. 128), из которого следует, что задолженность за октябрь 2018 года составляет 55 530 руб. 51 коп., а не 67 864 руб. 28 коп. Сумма задолженности снижена истцом на 12 333 руб. 77 коп.

Так из пояснений истца следует, что по дому 6 по пр.Сидоренко необходима за октябрь 2018 года корректировка к снятию - 3 009 руб. 34 коп. (т.д. 1, л. 91). В пояснениях истец указывает, что в счете-фактуре от 31.10.2018 N 5179-ОС/58 отражена по указанному дому сумма за октябрь 2018 года в размере 26 836 руб. Однако истец в названой счете-фактуре от 31.10.2018 указывает общую сумму по дому 6 по пр. Сидоренко в размере 29 845 руб. 34 коп. (т.д. 1, л. 128).

Из контррасчета истца за ноябрь 2018 года (т.д. 1, л. 129) следует, что общая сумма по счету-фактуре составляет 132 011 руб. 85 коп., а не 141 506 руб. 20 коп, как указано в счете-фактуре от 30.11.2018 N 5808-ОС/58. Сумма задолженности снижена истцом на 9 494 руб. 35 коп.

В деле имеется контррасчет задолженности ответчика (т.д. 1, л. 170), составленный по данным истца, который не был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, в деле имеется акт сверки объемов и сумм начислений за период с 01.04.2018 по 30.09.2019 по Договору, подписанный истцом (т.д. 2, л. 16), в котором истец указал, что в результате контррасчета за октябрь 2018 года общая сумма по счету-фактуре за октябрь 2018 года составляет 21 646 руб. 56 коп. (т.д. 1, л. 14); согласно контррасчету истца за ноябрь 2018 года общая сумма по счету-фактуре составляет 21 646 руб. 56 коп (т.д. 2, л. 15).

В кассационной жалобе ответчик указывает, что корректировки выполнены истцом в результате учета отрицательных показателей объемов коммунального ресурса. Однако при расчете задолженности эти корректировки истцом не учтены.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о взыскании 141 506 руб. 20 коп. задолженности является недостаточно обоснованным.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам, которые должны быть установлены судами первой и (или) апелляционной инстанций.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление апелляционного суда следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить истцу представить расчет задолженности за октябрь и ноябрь 2018 года по Договору с учетом корректировки начислений объемов коммунального ресурса, на которые указывает сам истец в пояснениях к уточненному иску; повторно исследовать доводы ответчика о том, что расчет истца завышен, истец не учел в расчете корректировки, выполненные в результате учета отрицательных показателей объемов коммунального ресурса, а также другие доводы сторон, заявленные в обоснование их правовых позиций, при необходимости предложить сторонам провести сверку расчетов; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении дела принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А42-8420/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Судья

Е.А. Михайловская