Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2021 г. N Ф07-16893/20 по делу N А56-19264/2016

09 марта 2021 г.

Дело N А56-19264/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,

рассмотрев 03.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ухова Сергея Петровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N А56-19264/2016/суб.1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Департамент инвестиционных торгов", адрес: 196158, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 75, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1147847369064, ИНН 7810397597 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.06.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гусев Юрий Вадимович.

Решением от 29.11.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гусев Ю.В.

Определением от 30.05.2019 Гусев Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 20.09.2019 конкурсным управляющим Обществом утвержден Литвинов Павел Петрович.

Общество с ограниченной ответственностью "Новоиндекс" обратилось в суд с заявлением о привлечении Ухова Сергея Петровича, Васильева Евгения Александровича и Уховой Елены Петровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 05.08.2020 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего в части привлечения Уховой Е.П. к субсидиарной ответственности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 определение от 05.08.2020 отменено. Вопрос о привлечении Уховой Е.П. к субсидиарной ответственности направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Ухов С.П. просит отменить постановление от 13.11.2020.

По мнению подателя жалобы, наследники Уховой Е.П. не могут нести негативные последствия имущественного характера в связи с виновными действиями, совершенными наследодателем.

В отзыве конкурсный управляющий Литвинов П.П. просит оставить постановление от 13.11.2020 без изменения.

От Ухова С.П. и конкурсного управляющего Обществом в электронном виде поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

При рассмотрении обоснованности заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц судом первой инстанции установлено, что Ухова Е.П. умерла 08.04.2020.

Прекращая производство по обособленному спору в части привлечения Уховой Е.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд исходил из того, что данные требования неразрывно связаны с личностью Уховой Е.П., в связи с чем на ее наследников не может быть возложена обязанность по возмещению убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции признал прекращение производства по заявлению о привлечении Уховой Е.П. к субсидиарной ответственности ошибочным.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (статьи 418 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 ГК РФ (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Из этого следует, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) и входит в наследственную массу. Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым.

Для реализации права кредитора на судебную защиту не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности: до либо после его смерти. В последнем случае иск подлежит предъявлению либо к наследникам, либо к наследственной массе и может быть удовлетворен только в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). При этом не имеет значения вошло ли непосредственно в состав наследственной массы то имущество, которое было приобретено (сохранено) наследодателем за счет кредиторов в результате незаконных действий, повлекших субсидиарную ответственность.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что обязанность компенсировать свое негативное поведение (возместить кредиторам убытки), возникающая в результате привлечения к субсидиарной ответственности, является неразрывно связанной с личностью наследодателя.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отменил определение от 05.08.2020 и направил вопрос об установлении наличия (отсутствия) оснований для привлечения Уховой Е.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на новое рассмотрение

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N А56-19264/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ухова Сергея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая К.Г. Казарян