Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2021 г. N Ф07-1241/21 по делу N А56-18093/2020

09 марта 2021 г.

Дело N А56-18093/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Васильевой Е.С., рассмотрев 09.03.2021 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пожсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А56-18093/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания", адрес: 198033, Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д.28, корп.3, лит. А, пом.25-Н, ОГРН 1167847300994, ИНН 7805678546 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пожсервис", адрес: 121596, Москва, ул. Горбунова, д. 2, стр. 3, эт. 9, пом. II, комн. 52, ОГРН 1137746876684, ИНН 7731455912 (далее - Общество), о взыскании 709 300 руб. стоимости устранения недостатков в работах, выполненных по договору от 27.06.2017 N 27-VI/XVII.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, иск удовлетворен в заявленном размере.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает недоказанным факт несения истцом расходов по устранению недостатков. Также Общество настаивает, что представленное истцом соглашение от 27.02.2020 о зачете взаимных требований между Компанией и ООО "НТЦ "Газконслатинг" не может являться доказательством по настоящему делу и во внимание судом не должно было приниматься.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между Компанией (генподрядчиком) и Обществом (исполнителем) был заключен договор субподряда от 27.06.2017 N 27-VI/XVII (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить работы на объекте "Лакокрасочный завод" в г. Псков, расположенный по адресу: Псковская область, район Псковский, СП "Тямшанская волость", 1,5 км западнее д. Моглиное, в том числе по монтажу систем, стоимость которых генподрядчик обязался оплатить на условиях договора.

В период гарантийного срока, установленного пунктом 10.2 договора, генподрядчиком были выявлены дефекты в выполненных работах, в связи с чем исполнитель был вызван на их осмотр (копия уведомления представлена в материалы дела). Общество на осмотр не явилось.

В ходе осмотра был составлен рекламационный акт от 15.10.2019 с указанием недостатков и срока их устранения ответчиком в срок до 17.11.2019, который был направлен в адрес ответчика.

Как следует из положений пунктов 10.3.3 и 10.3.5 договора, генподрядчик вправе самостоятельно (в том числе привлечением третьих лиц) устранить выявленный дефект и потребовать от субподрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Поскольку в установленный срок исполнитель выявленные недостатки не устранил, Компания заключила договор подряда от 20.11.2019 N 18/01-2019 с ООО "НТЦ Газконсалтинг" на устранение выявленных недостатков на общую сумму 709 300 руб. 95 коп.

Выполненные ООО "НТЦ Газконсалтинг" работы были оплачены Компанией в полном размере.

Письмом от 10.12.2019 N 03 Компания направила в адрес Общества претензию с требованием оплатить расходы по устранению недостатков.

Поскольку данная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица.

Кроме того, для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; размер убытков (реальный и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств; причинную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Судами учтено, что доказательств, свидетельствующих об устранении выявленных недостатков в установленный срок, равно как и доказательств невозможности их устранения, Общество в материалы дела не представило, равно как и не представило доказательств, свидетельствующих о его несогласии с выявленными недостатками работ на дату составления актов осмотра и срока для их устранения, а также о желании провести экспертизу относительно стоимости устранения недостатков и причин их возникновения.

Доказательств того, что выявленные в период гарантийного срока недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации его Компанией или иными лицами, в материалах дела также не имеется.

Судами установлено, что размер убытков и факт их несения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы подателя жалобы относительно произведенного зачета, состоявшегося между Компанией и ООО "НТЦ Газконсалтинг" были изучены судами и отклонены. Как правомерно отметили суды, оплата истцом работ по устранению выявленных недостатков путем зачета не противоречит нормам действующего законодательства. Сведений о каких-либо претензиях, предъявленных ООО "НТЦ Газконсалтинг" относительно неисполнения Компанией обязательств по оплате, у суда не имеется и Обществом не представлено.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды посчитали подтвержденным совокупность условий, предусмотренных статьями 15, 393 ГК РФ для возникновения на стороне Общества обязанности возместить Компании возникшие в связи с устранением недостатков работ убытки и, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие дефектов в работах, выполненных Обществом, а также факт устранения недостатков силами сторонних организаций, иск был судами удовлетворен правомерно.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены решения и постановления при их кассационном обжаловании.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нарушений норм материального права и норм процессуального права судами не допущено, суд округа считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А56-18093/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пожсервис" - без удовлетворения.

Судья

Е.С. Васильева