Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 13АП-15755/20 по делу N А56-18093/2020

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2020 г.

Дело N А56-18093/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Костоусов Д.В., представитель по доверенности от 25.06.2020;

от ответчика (должника): Афанасьев Д.В., представитель по доверенности от 25.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15755/2020) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "ПОЖСЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2020 по делу N А56-18093/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пожсервис" (далее - ответчик) о взыскании 709 300 руб. стоимости устранения недостатков в работах, выполненных по договору N 27-VI/XVII от 27.06.2017 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 28.04.2020 принятым путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом изготовлено мотивированное решение от 06.05.2020.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы выполненные ООО "НТЦ "Газконслатинг" по договору N 18/01-2019 от 20.11.2019 оплачены истцом в полном объеме, вместе с тем, в материалы дела доказательств оплаты истцом услуг ООО "НТЦ "Газконслатинг" представлено не было. Таким образом, факт несения истцом расходов по устранению недостатков не является доказанным.

Как указал ответчик, в направленном истцом уведомлении о выявленных недостатках, требование об их устранении и сроках устранения недостатков, в нарушение положений п. 10.3.2 Договора, указано не были.

Податель жалобы полагает, что недостатки, отраженные в рекламационном акте, выявлены практически по истечение двух лет со дня сдачи-приемки результата работ, в течение которых результат работ использовался третьим лицом (ООО "Hop-Мали"), в связи с чем, причины выявленных недостатков в рекламационном акте от 15.10.2019. не указаны. Материалы дела не содержат доказательств, устанавливающих причины возникновения недостатков. Также работы по ремонту средств обеспечения пожарной безопасности ООО "НТЦ "Газконсалтинг" не могли выполняться в силу отсутствия специального разрешения, и данные работы не входят в предмет деятельности Общества.

Более того, ответчик полагает, что судом первой инстанции не были разрешены заявленные им ходатайства о назначении судебной экспертизы и об истребовании от ООО "Нор-Маали" документов о приемке работ по устранению ООО "РСК" недостатков, оформленные в рамках исполнения истцом гарантийных обязательств перед ООО "Нор-Маали" по договору с ним.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв.

В судебном заседании 30.11.2020 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представил письменные возражения на соглашение о зачете.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, представил документы, подтверждающие направление ответчику почтовой корреспонденции; полагал, что оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.

Письменные возражения ответчика и копии почтовых документов, представленных истцом (оригиналы обозрены в судебном заседании) приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Не представление сторонами письменных ходатайств о назначении судебной экспертизы с указанием вопросов, перечня экспертных организаций и позиции о готовности нести расходы по ее оплате, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расценивается судом апелляционной инстанции, как отсутствие волеизъявления лиц, участвующих в деле на назначение экспертизы и полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор субподряда N 27-VI/XVII от 27.06.2017 г., в соответствии с условиями которого, истец (исполнитель по договору) обязался выполнить работы на объекте "Лакокрасочный завод" в г.Псков, расположенный по адресу: Псковская область, район Псковский, СП "Тямшанская волость", 1,5 км западнее д.Моглиное, в т.ч. по монтажу систем, стоимость которых ответчик (генподрядчик) обязался оплатить на условиях договора.

В период гарантийного срока, установленного п.10.2 договора, истцом были выявлены дефекты в выполненных работах, в связи с чем ответчик был вызван на их осмотр (копия уведомления представлена в материалы дела).

ООО "Пожсервис" на осмотр не явился. В ходе осмотра был составлен рекламационный акт от 15.10.2019 г., копия которого представлена в материалы дела, с указанием недостатков и срока их устранения ответчиком в срок до 17.11.2019 г., который был направлен в адрес ответчика.

Согласно п.10.3.3 и п.10.3.5 договора N 27-VI/XVII от 27.06.2017 г., генподрядчик вправе самостоятельно (в том числе привлечением третьих лиц) устранить выявленный дефект и потребовать от субподрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В установленный срок ответчик не устранил выявленные недостатки, в связи с чем истцом был заключен договор подряда N 18/01-2019 от 20.11.2019 г. с ООО "НТЦ Газконсалтинг" на устранение выявленных недостатков на общую сумму 709 300 руб. 95 коп.

Выполненные ООО "НТЦ Газконсалтинг" работы были оплачены истцом в полном размере.

Письмом от 10.12.2019 г. N 03, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить расходы по устранению недостатков. Претензия оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В Обзоре N 2 (вопрос 1) судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), разъяснено, что содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Вопреки доводам подателя жалобы, требование об устранении недостатков с указанием срока их устранения содержится в Рекламационном Акте, направленном ответчику. Факт получения указанного акта ООО "Пожсервис" не оспаривает. Данный Акт составлен в рамках Договора заключенного с ответчиком, что подтверждается ссылкой на номер и дату Договора в Акте.

Доказательств, свидетельствующих об устранении выявленных недостатков в установленный срок, равно как и доказательств невозможности их устранения, ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Пожсервис" не представило доказательств, свидетельствующих о его несогласии с выявленными недостатками работ на дату составления актов осмотра и сроком для их устранения, а также о желании провести экспертизу относительно стоимости устранения недостатков и причин их возникновения.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств того, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его истцом или иными лицами, ООО "Пожсервис" в материалы дела не представило.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Размер убытков и факт их несения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Вопреки доводам подателя жалобы, оплата истцом работ по устранению выявленных недостатков путем зачета не противоречит нормам действующего законодательства. Сведений о каких-либо претензиях, предъявленных ООО "НТЦ Газконсалтинг" относительно неисполнения ООО "РСК" обязательств по оплате, у суда не имеется и ответчиком не представлено. Более того, ответчик безосновательно полагает, что право истца только тогда может считаться нарушенным, когда он понесет расходы по устранению недостатков; этот довод основан на неверном толковании условий договора и противоречит закону.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В данном случае материалами дела подтверждается наличие совокупности вышеприведенных условий (статьи 15, 393 ГК РФ) для возникновения на стороне ООО "Пожсервис" обязанности возместить ООО "РСК" возникшие в связи с устранением недостатков работ убытки.

В силу изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие дефектов в работах, выполненных ООО "Пожсервис", а также факт устранения недостатков силами сторонних организаций, требования истца о взыскании убытков правомерно удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что заявленные истцом к возмещению убытки не связаны с работами, которые выполнялись ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащее представленным в материалы дела доказательствам.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2020 по делу N А56-18093/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов